Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10962/2020[88-1124/2021-(88-10479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на животное и истребовании его из чужого незаконного владения, по кассационной жалобой представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что в 2015 году мать ответчика - ФИО6 в связи с обострившейся у неё аллергией, передала ей в дар котенка. С февраля 2015 года указанный кот проживает у неё (истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своими дочерями: ФИО1 и ФИО7, находясь в её квартире в гостях, забрали кота и скрылись. На её просьбу вернуть кота, ответчик отказала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в органы полиции по факту кражи кота. В возбуждении уголовного дела отказано и предложено решить вопрос в судебном порядке.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать право собственности на кота по кличке "Абрикос", рыжего окраса, беспородного, 7 летнего возраста. Обязать ответчика передать кота истцу. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку считает себя собственником кота. Пояснила, что она в конце сентября 2013 года нашла в подъезде дома котенка. В январе 2015 года к ней в гости приехала мама - ФИО6, у которой началась аллергическая реакция на животное, в связи с чем они временно передали кота истцу. В 2016 году она (ответчик) приобрела новую квартиру и обратилась к истцу с просьбой вернуть ей кота, на что получила отказ. В августе 2019 года истец согласилась вернуть кота, поскольку кот заболел, а у неё отсутствовали деньги на его лечение. В тот же день она (ответчик) забрала кота у истца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. Признано право собственности ФИО3 на кота по кличке "Абрикос", рыжего окраса, беспородного, 7 летнего возраста. Возложена обязанность на ФИО1 вернуть ФИО3 кота по кличке "Абрикос", рыжего окраса, беспородного, 7 летнего возраста. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2013 года ответчик нашла в подъезде своего жилого дома котенка.

В феврале 2015 года ответчик со своей мамой передали истцу кота по кличке "Абрикос" рыжего окраса, беспородного. При этом каких-либо письменных соглашений, свидетельствующих о временной передаче кота истцу, между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в гостях у истца, забрала кота для его обследования в ветеринарной клинике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в органы полиции по факту кражи кота.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП N МУ МВД России "Якутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кот находился у ответчика.

Факт нахождения кота в период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на содержании и во владении истца, ответчиком не отрицался. Забота истца о животном в указанный период подтверждена ветеринарным регистрационным удостоверением. Ненадлежащего или жестокого обращения с котом ФИО3 не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования ФИО3, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 137, 209, 227, 301, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в 2015 году ответчик добровольно отдала истцу найденного ею в подъезде дома котенка, который в период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в квартире истца, получая от неё должную заботу и внимание; в течение длительного периода ответчик животное у истца не истребовала и лишь ДД.ММ.ГГГГ забрала кота без согласования с истцом, отказавшись вернуть животное в добровольном порядке, а также приняв во внимание возникшую привязанность между животным и ФИО3, сложившуюся в течение их продолжительного совместного проживания, пришел к выводу о том, что кот перешел в собственность истца, в этой связи счел требования ФИО3 о признании права собственности на животное и истребовании его из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права и неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: