Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10966/2020[88-1123/2021-(88-10478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Республиканское ипотечное агентство" был заключен договор целевого займа NЛ/72Б-36, по которому ответчик получил для приобретения квартиры - 1 002 362 рубля под 14, 5% годовых сроком на 300 месяцев с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" приобрел закладную на указанную квартиру, став новым кредитором ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО1 задолженность по основному долга в размере 939 333 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 108 537 рублей 82 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 2 268 317 рублей 39 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 206 рублей 87 копеек, судебные расходы - 24 896 рублей 98 копеек. Также просили взыскать проценты на дату фактического погашения кредита и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес"А, "адрес", путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 106 632 рубля 80 копеек.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик не прекращал исполнение обязательств по кредиту, вносил платежи по имеющимся у него реквизитам.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием новое решения, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" сумму основного долга - 939 333 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 108 537 рублей 82 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 2 268 317 рублей 39 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 206 рублей 87 копеек, государственную пошлину - 24 896 рублей 98 копеек, всего - 3 364 293 рубля 05 копеек, а также проценты по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога ? квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес"А, "адрес", площадью 55 кв. м, кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 106 632 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на злоупотреблении истцом своими правами.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Республиканское ипотечное агентство" был заключен договор целевого займа NЛ/72Б-36, по которому ответчик получил для приобретения квартиры - 1 002 362 рубля под 14, 5% годовых сроком на 300 месяцев с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на указанную выше квартиру, с правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, ОАО "Республиканское ипотечное агентство" продало АО "ГПБ-Ипотека" с осуществлением платежей в ЗАО "Регион Ипотека Якутия".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Регион Ипотека Якутия" продало АО "Газпромбанк" закладную на указанную квартиру с правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Регион Ипотека Якутия" направило ответчику уведомление о передаче прав по закладной с указанием о том, что условия договора не изменяются, однако имеется необходимость обратиться в АО "Газпромбанк" для открытия счета.

Согласно уточнению к иску и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о смене кредитора направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Данное письмо возвращено в адрес отправителя.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком на текущий момент обязательств по кредитному договору, а также сведений, что заемщику было доподлинно известно об изменении реквизитов, по которым следует вносить оплату ежемесячных платежей, в связи со сменой владельца закладной, в то время как ответчик не прекратил исполнять свои обязательства по договору и вносил платежи по известным ему ранее реквизитам, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 382, 385 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве и исполнении", частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что уведомление первоначальным кредитором направлялось заемщику по последнему известному ему месту жительства; в нарушение условий кредитного договора первоначальный кредитор о смене места жительства заемщиком не уведомлялся, при этом заемщик (ответчик по делу) допускал исполнение обязательств ненадлежащему лицу, а также допускал нарушение исполнения обязательств после того, как ему стало известно об уступке прав требования истцу, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, счел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало также установить наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Данные обстоятельства применительно к установлению суммы просрочки, вины одной из сторон по требованиям, заявленным Банком, как юридически значимые определены не были.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В нарушение требований, установленных статьями 56, 57 ГПК РФ, названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество судом не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно какой-либо правовой оценки судебной инстанции не получили.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, он продолжительное время вносил платежи по ранее известным ему реквизитам, не зная о смене владельца закладной, в дальнейшем вносил платежи в АО "Газпромбанк".

Однако какая-либо оценка данным фактическим обстоятельствам судом по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не была дана.

Кроме того, заслуживают внимания также доводы заявителя кассационной жалобы в части необоснованно взысканной в полном объеме неустойки, существенно превышающей сумму основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании неустойки принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим по изложенным основаниям отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить гражданско-правовой спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ -отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи: