Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10996/2020[88-1395/2021-(88-10753/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2840/2016

УИД: 27RS0002-01-2016-002831-40

от 19 февраля 2021 г. N88-1395/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Петришина Алексея Петровича на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Роману Константиновичу, Петришину Алексею Петровичу о досрочном взыскании долга по кредиту, установил:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016г. с Ковалева Р.К, Петришина А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 790, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 627, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12 марта 2020 года Петришиным А.П. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Петришиным А.П. представлено не было, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Петришина А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года, Петришин А.П. указывал, что о наличии предъявленного к нему ПАО "Сбербанк России" иска не знал, узнал о вынесенном решении в двадцатых числах февраля 2020 года, в период рассмотрения спора в г.Хабаровске не проживал, проживал в Приморском крае, где проходит государственную службу, о судебном заседании не был извещен в надлежащем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Петришина А.П. копии решения суда.

В связи с вышеуказанным вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Петришина А.П. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года.

С учетом приведенного определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года и, не передавая дело по заявлению Петришина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Петришина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года отменить.

Восстановить Петришину А.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Роману Константиновичу, Петришину Алексею Петровичу о досрочном взыскании долга по кредиту.

Апелляционную жалобу Петришина А.П. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2016 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Хабаровска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Ковалёв