Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1177/2021[88-2156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Галины Михайловны к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на магазин продовольственных товаров, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Приморскому краю, МУП "Уссурийск-Водоканал"

по кассационной жалобе Кривоноговой Г.М. в лице представителя по доверенности Умновой Т.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя Кривоноговой Г.М. - Умнову Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоногова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, в котором просила признать за ней право собственности на магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 18, 5 кв. м, прекратить право собственности на объект незавершенного строительств, общая площадь застройки 162 кв. м, степень готовности объекта 85 %, адрес "адрес".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кривоноговой Г.М. в лице представителя по доверенности Умновой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и истцом заключен договор N аренды земельного участка площадью 1350 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, под строительство магазина, действие которого продлевалось на три года.

14 июля 2016 года между вышеуказанными сторонами заключен договор аренды названного земельного участка на срок до 13 июля 2019 года. В продлении данного договора ответчиком отказано, в связи реализацией истцом права ранее.

21 апреля 2016 года истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 162 кв.м, степенью готовности 85%, расположенный на указанном земельном участке.

7 августа 2019 года ответчиком отказано в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технический план объекта капитального строительства.

16 сентября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, на что получила отказ от 20.09.2019 N со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация), технический план объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на невозможность получения акта ввода объекта в эксплуатацию, как следствие оформления завешенного строительством объекта в собственность, по причине отсутствия действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для его строительства, и возможности в связи с этим заключить с МУП "Уссурийск-Водоканал" договор о подключении к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения и получить свидетельство о соответствии объекта техническим условиям.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Само по себе отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ней этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Принятия надлежащих мер к легализации спорной постройки Кривоногова Г.М. не доказала.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопреки позиции истца истечение срока действия договора аренды земельного участка не может препятствовать получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

На Кривоноговой Г.М, которая является застройщиком объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в выдаче соответствующего разрешения. В случае отказа, истец имеет возможность реализовать право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Между тем незаконности отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не подтверждено. Напортив, как установлено при рассмотрении спора, истцом не были получены технические условия, обязательные для построенного объекта капитального строительства, что и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Доказательств невозможности их получения истцом также не доказано.

Обстоятельства данного спора не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, не могут повлечь отмену судебных актов.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемых кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоноговой Г.М. в лице представителя по доверенности Умновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи