Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-125/2021-(8Г-11036/2020)[88-1438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Толкачевой Алине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Толкачевой А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Толкачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Определением от 13 августа 2020 года суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда от 15 мая 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Толкачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Толкачевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 195156 от 02 августа 2018 года в размере 68 836, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 265, 09 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Толкачевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения Банк в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Толкачевой А.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между Банком и Толкачевой А.В. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 66 131 руб, под 19, 5% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2440, 85 руб.

Банком обязательства по договору исполнены 2 августа 2018 года путем зачисления кредита в сумме 66 131 руб. на счет Толкачевой А.В. открытый в Банке 08 мая 2018 года.

Обязательства по возврату кредита Толкачевой А.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 января 2020 года задолженность по кредиту составила 68 836, 47 рублей, из которых 57644, 38 руб. задолженность по основному долгу, 9823, 61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 883, 27 руб, неустойка за просроченный основной долг, 485, 20 руб, неустойка за просроченные проценты.

Признавая требования Банка обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 330, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие допустимых доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора, отсутствие в деле данного договора и иных документов в подлинниках, подписанных лицами, чьи полномочия надлежащим образом подтверждены, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, Банком представлены в суд: копии анкеты-заявления Толкачевой А.В, индивидуальные условия кредитного договора, выписка по счету N "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, заверенные представителем Банка по доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств и заявлений ответчика, допуске к участию в деле представителей Банка не имеющих соответствующих полномочий, оформлением судом процессуальных документов, исследования и оценки доказательств и принятия решения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес новое судебное постановление, в силу части второй статьи 377 ГПК РФ решение суда первой инстанции от 15 мая 2020 года не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи