Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1264/2021[88-2210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Елены Сергеевны к ООО "Порталчайна" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Борисенко Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Порталчайна" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 101000 руб, неустойку в размере 101000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 5 августа 2019 года она заключила с ООО "Порталчайна" договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных услуг по организации обучения в Китае, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в том числе сопровождать процесс зачисления в учебное заведение согласно Приложению N 2 в настоящему договору, предоставить заказчику Условное приглашение и Безусловное приглашение, подтверждающее зачисление студента в учебное заведение, заказчик - оплатить стоимость услуги в размере 101 000 руб. Начало обучения - сентябрь 2019 года. Неисполнение обществом условий договора к началу обучения, непредставление истице надлежащей информации о сроках зачисления в случае позднего заезда студента, отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года расторгнут договор возмездного оказания услуг от 5 августа 2019 года, с ООО "Порталчайна" в пользу Борисенко Е.С. взыскана уплаченная по договору денежная сума в размере 101000 руб, неустойка в размере 101000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф 102 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6245 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года изменено в части. С ООО "Порталчайна" в пользу Борисенко Е.С. взыскана уплаченная по договору денежная сума в размере 30300 руб, неустойка в размере 30300 руб, штраф 31800 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2318 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Борисенко Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года Борисенко Е.С. (заказчик) заключила с ООО "Порталчайна" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных услуг по организации обучения в Китае, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в том числе, предоставить заказчику информацию о выбранном учебном заведении, условиях обучения и проживания в общежитии/резиденции, условиях получениях гранта на обучение, правилах и сроках зачисления на выбранную программу и требования учебного заведения; оказать помощь в сборе нужных документов и оплате регистрационного взноса, согласно правилам учебного заведения; бронировать за студентом грантового места; сопровождать процесс зачисления в учебное заведение согласно Приложению N 2 к настоящему договору, предоставить заказчику Условное приглашение, подтверждающее получение университетом документов заказчика, и Безусловное приглашение, подтверждающее зачисление студента в учебное заведение, предоставить информацию о требованиях Консульства КНР к оформлению документов на визу для въезда в КНР, в том числе прохождения медицинского осмотра.

Пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к настоящему договору стоимость услуги определена в размере 101 000 руб.

Согласно Приложения N 2 к настоящему договору истице выбрано учебное заведение "данные изъяты" ("адрес"); вид программы: Грантовая программа "1+4", начало обучения - сентябрь 2019 год; длительность программы 5 лет.

Истицей оплата по договору в размере 101000 руб. произведена в полном объеме.

23 сентября 2019 года Борисенко Е.С. направила исполнителю претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 101 000 руб. на электронную почту в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору.

14 октября 2019 года Борисенко Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 101 000 руб, выплате неустойки в размере 42420 руб.

Между тем указанные денежные средства истице возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 10, 12, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Борисенко Е.С. При этом суд исходил из того, что отказ истицы от договора связан с нарушением ООО "Порталчайна" обязательств по договору и непредставлением потребителю надлежащей информации о сроках зачисления в случае позднего заезда студента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об основаниях отказа потребителя от договора, пришел к выводу о том, что потребитель обязан оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установив, что ответчиком выполнены услуги по договору от 5 августа 2019 года в части и понесены расходы в размере 70700 руб, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил решение суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Следовательно, при отказе Борисенко Е.С. от договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору и не представлением потребителю надлежащей информации об услуге возврату подлежала вся стоимость услуги в размере 101 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться также нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Порталчайна" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором отсутствует заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 170-178, 122-125). Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. О снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено в апелляционной жалобе (л.д. 194-196).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи