Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-135/2021-(8Г-11056/2020)[88-1441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Агнищенко Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Агнищенко Н.П. на решение Углегорского городского суда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Агнищенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 980, 32 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2013 года между ПАО КБ Восточный и Агнищенко Н.П. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 001 рублей сроком на 48 месяцев под 20, 5 % годовых.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому право (требования) задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

10 февраля 2017 года в адрес Агнищенко Н.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, задолженность погашена не была.

Решением Углегорского городского суда от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Агнищенко Н.П. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 580 980, 32 рублей и госпошлина в сумме 9009, 80 рублей.

В кассационной жалобе Агнищенко Н.П. просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, полагает свои права нарушенными, поскольку она была лишена возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных ООО "ЭОС", к которому на основании соглашения с Банком перешли права требования задолженности Агнищенко Н.П. по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая наличие кредитной задолженности в вышеуказанном размере, полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем оснований подвергать сомнению законность принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из принципа диспозитивности, участники гражданского процесса распоряжаются своими правами по собственному усмотрению, а потому несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Агнищенко Н.П, будучи 9 декабря 2019 года извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - телеграммой (л.д.49, 52), в судебное заседание назначенное на 18 декабря 2019 года не явилась, своим правом на подачу заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не воспользовалась, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по мотиву пропуска указанного срока.

Доводы заявителя о том, что истцу право требования процентов, штрафа и неустойки по кредитному договору Банком передано не было, опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агнищенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи