Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-150/2021-(8Г-11073/2020)[88-2153/2021]

5 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Городилова Вадима Анатольевича к Сидоровой Наталии Дмитриевне, Малову Илье Евгеньевичу о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли незначительной и выплате компенсации

по кассационной жалобе Сидоровой Н.Д. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года

установил:

Городилов В.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.Д, Малову Е.П. о признании N доли, принадлежащей каждому из ответчиков в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью N кв.м, незначительной; признании за истцом права собственности на доли ответчиков, с возложением на Городилова В.А. обязанности выплатить ответчикам компенсацию в размере 5 371 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником "данные изъяты" долей жилого дома N "адрес". Собственниками оставшейся "данные изъяты" доли являются Малов Е.П. и Сидорова Н.Д - по "данные изъяты" доли у каждого. Доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены в натуре, ответчики в г. Хабаровске длительное время не проживают, интереса к своему имуществу не проявляют, дом находится в руинированном состоянии и нуждается в восстановлении, между тем истец не может достичь соглашения с ответчиками по вопросу содержания дома.

Определением мирового судьи судебного района "Кировского района г. Хабаровска" судебного участка N 17 от 27 января 2020 года в связи со смертью ответчика Малова Е.П. произведена замена ответчика на его правопреемника Малова И.Е.

Решением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 15 мая 2020 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Городилова В.А. к Сидоровой Н.Д, Малову И.Е. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании доли незначительной и выплате компенсации удовлетворены.

С Городилова В.А. в пользу Сидоровой Н.Д. и Малова И.Е. взыскана денежная компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом "адрес", кадастровый номер "адрес" в размере 5 371 руб, каждому.

Установлено, что после выплаты Городиловым В.А. денежной компенсации право собственности Сидоровой Н.Д. и Малова И.Е. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за каждым подлежит прекращению и признанию права собственности на указанные доли за Городиловым В.А.

В кассационной жалобе Сидоровой Н.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представителем Городилова В.А. - Бондаренко Ю.Ю. представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности истца "данные изъяты" доли) и ответчиков (по "данные изъяты" доли у каждого).

Право собственности Городилова В.А. на "данные изъяты" доли в спорном жилом доме возникло на основании договора дарения от 15.08.2012 и договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенных между Городиловым В.А. и Маловым С.М. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик Малов И.Е. приобрел право собственности на долю в указанном доме в связи с принятием наследства, открывшегося со смертью его отца Малова Е.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сидорова Н.Д. приняла наследство после смерти своего отца Малова Д.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В указанном доме зарегистрированы с 08.04.2016 Чепурин В.В. и Городилов В.А.

Ответчик Малов И.Е. проживает в г. Москва, ответчик Сидорова Н.Д. - в г. Самара.

По заключениям специалиста АНО " "данные изъяты"" от 15.01.2019 N 343-2018 и от 01.10.2020 N 177/1-2020, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес" находится в аварийном (руинированном) состоянием, возможность выдела в натуре "данные изъяты" доли отсутствует. Рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом в текущем состоянии по состоянию на 29.12.2018 составляет 5 371 рублей; по состоянию на 01.10.2020 - 4 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на возражение ответчика Сидоровой Н.Д, а также недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, а именно: принятия им действий к достижению соглашения между сособственниками о способе и условиях раздела имущества и отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Городилова В.А. не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда постановлено без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доли ответчиков являются незначительными, в права владения и пользования имуществом, ответчики не вступили, ответчик Сидорова Н.Д, не соглашаясь с принудительным выкупом ее доли, фактически преследует лишь материальный интерес, при этом, возражая относительно стоимости 1/6 доли в праве собственности на дом по доказательствам, представленным истцом, вместе с тем её рыночную стоимость не оспорила, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя об определении стоимости доли в жилом доме без учета права на выкуп земельного участка подлежат отклонению, поскольку в данном случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчикам в порядке наследования перешло права застройки, на котором земельным участком владел их правопредшественник Малов П.А, умерший "данные изъяты" года.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова