Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-155/2021-(8Г-11085/2020)[88-1452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 в лице её представителя - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО "Совкомбанк" по осуществлению звонков на принадлежащий ей номер телефона признаны незаконными, с банка в её пользу взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что банк направил информацию о номере её телефона всем коллекторским агентствам. Однако, согласия на осуществление таких действий банку она не давала. Полагает, что распространением информации о номере её телефона неопределённому кругу лиц, банк нарушил положения Федерального закона "О персональных данных". Она, как субъект персональных данных, имеет право на защиту прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Просила признать действия ответчика по передаче (распространению) её персональных данных в виде номера телефона неопределённому кругу третьих лиц (коллекторских агентств) без её согласия незаконными, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Биробиджанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по направлению сведений о принадлежащем ФИО2 номере телефона коллекторским агентствам. С ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 20 000 рублей. Также с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Биробиджанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы истца в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по осуществлению телефонных звонков на номера телефона, принадлежащие ФИО2 На ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность по прекращению обработки персональных данных ФИО2, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела ПАО "Совкомбанк" по запросу суда представил информацию, из которой следовало, что при рассмотрении обращения ФИО2 проведён комплекс мер по установлению и нахождению номера заявителя в работе служб банка. Так как среди клиентов банка ФИО2 не значится, ПАО "Совкомбанк" направило номер телефона ФИО2 всем коллекторским агентствам для исключения его из работы, в случае обнаружения в их базах данных.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 3, 5, 6, 14, 17, 18, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", а также статьями 150, 1064, 1101 ГК РФ, пришёл к выводу о незаконности действий ПАО "Совкомбанк" по направлению сведений о принадлежащем ФИО2 номере телефона коллекторским агентствам, поскольку истец не давала ответчику согласия на распространение её персональных данных, в связи с чем взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по делу N.

С выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с прекращением производства по данному делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что обстоятельства рассмотрения настоящего спора тождественны ранее рассмотренному.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку итоговый акт принят не в её пользу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, изложенные в оспариваемом судебном акте сомнений в их правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований, установленных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, являлся предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, в качестве возражения на апелляционную жалобу ответчика. Данному доводу истца в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: