Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-179/2021-(8Г-11122/2020)[88-1655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя - ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшее ей на праве собственности транспортное средство марки "Тойота Пробокс" государственный регистрационный знак Т 594 КР /125, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 33 100 рублей. Для определения реального размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением N стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет 90 050, 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки также отказано.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 53 850, 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -15 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда - 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные услуги - 2 700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились истцом в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный номер Т 594 КР / 125 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 33100 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по обращению ФИО1, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 90 050, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, взыскании неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в ООО "ЭкспертАвто".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 700 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ФИО1 в досудебном порядке и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом ООО "ЭкспертАвто" по результатам проведенной экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, составляет менее 10%, при этом обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ответчиком в пределах 20-дневного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, право истца на страховое возмещение не было нарушено, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения и производных требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанному доводу дана верная оценка судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и положений статьи 87 ГПК РФ.

Более того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, так как судебная экспертиза оценивается судом наряду с иными доказательствами в их совокупности, в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: