Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-196/2021-(8Г-11143/2020)[88-1442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора Сервис" к Калашниковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Калашниковой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителей Калашниковой Е.Н. - Гончарову С.В. и Снегиреву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Флора Сервис" Лазаревой Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Флора Сервис" обратилось с иском к Калашниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование иска на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений N66 и N64 общей площадью N кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: "адрес" не вносит плату за содержание общего имущества в торговом центре.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38 972, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 153, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и уплату госпошлины - 2639, 69 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОО ЦЛ "Флора".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Калашниковой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 972, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 153, 95 руб, расходы по уплате госпошлины -2639, 69 руб.

В кассационной жалобе Калашникова Е.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калашниковой Е.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 66 и N 64 (внутренняя нумерация N23 и N25) общей площадью N кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: "адрес"

Решением собрания собственников помещений данного здания от 26.08.2016 в качестве организации, обслуживающей общее имущество, выбрано ООО "Флора Сервис".

Этим же собранием утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО "Флора-Сервис", и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

Счета на оплату услуг по содержанию общего имущества выставляются собственникам по фактически расходам пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Судами установлено, что в спорный период истец выполнял обязанности по содержанию общего имущества собственников, оказывая услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, охране указанного здания, вывозу ТБО, текущему и капитальному ремонту здания.

Неисполнение Калашниковой Е.Н. обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и содержанию общего имущества нежилого здания явилось основанием для обращения ООО "Флолра Сервис" в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 289, 290, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск, взыскав неосновательное обогащение в размере задолженности по плате за содержание общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Калашниковой Е.Н, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что Калашникова Е.Н. как собственник двух нежилых помещений в здании торгового центра в силу прямого указания закона должна нести расходы по содержанию общего имущества, и установив, что в спорный период ООО "Флора Сервис" осуществляло управление, содержание общего имущества торгового центра, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, затраты истца на содержание общего имущества торгового комплекса подтверждены, расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание общего имущества торгового комплекса произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Калашниковой Е.Н, и последней не опровергнут, доказательства исполнения обязанности по оплате расходов в полном объеме ответчиком не представлено, указали, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Флора Сервис", которое ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ должен возместить истцу.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера общей площади мест общего пользования, об арифметической ошибке, допущенной истцом при расчете долга, и как следствие неверном расчете задолженности, о пропуске истцом срока исковой давности, связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, что не является в силу ст.379.7 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Флора Сервис" к Калашниковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи