Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-226/2021[88-1526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Михаила Николаевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с невозможностью использования его по указанному в нем назначению, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченной истцом арендной платы в размере 991 253, 81 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что 22 июля 2015 года истцом заключен с ответчиком договор аренды земельного участка для использования под гаражи и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей сроком действия до 22 июля 2020 года. В течение 2015, 2016 и 2017 годов истец неоднократно обращался к ответчику за получением разрешения на строительство, но в выдаче разрешения ответчиком отказано. Заявление истца о расторжении договора аренды и возврате уплаченной арендной платы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года исковые требования Соловьева М.Н. удовлетворены частично.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты", заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Соловьевым М.Н, в отношении земельного участка с кадастровым номером N "адрес", площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования под гаражи и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей расторгнут. В остальной части иска отказано.

С Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Соловьева М.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года решение Якутского городского суда от 7 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 991 253, 81 руб.

В указанной части принято новое решение, которым с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Соловьева М.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 991 253, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы от 20 февраля 2021 года об организации видеоконференц-связи судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании указанных положений следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков, а также лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью N кв.м, расположенного по адресу: Республика "адрес", под гараж и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, победителем признан Соловьев М.Н.

22 июля 2015 года между арендодателем ДИЗО ОА г. Якутска и арендатором Соловьевым М.Н. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по условиям которого вышеуказанный земельный участок передан во владение и пользование истца на срок по 22 июля 2020 года, размер годовой арендной платы составляет 991 253, 81 руб.

Арендная плата за 2015 год истцом оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что использование земельного участка по договору аренды в целях использования под строительство капитального гаража для хранения автомобиля в условиях Крайнего Севера стало невозможным вследствие внесения изменений в проект межевания и проекта планировки территории квартала N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом арендной платы не согласился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года о недобросовестности действий ДИЗО ОА г. Якутска и отсутствии у арендатора возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для строительства капитального объекта недвижимости (гаража), которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, учитывая действия Соловьева М.Н, предпринятые им в целях строительства гаража (получение технических условий на подключение гаража к водоснабжению и водоотведению, электрическим сетям и газоснабжению, а также градостроительное заключение на строительство гаража), руководствуясь положениями статей 328, 453 611, 612, 614, 620, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении от 11 января 2000 года, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды в соответствии с его целевым назначением - для строительства гаража, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив требования истца в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьева Михаила Николаевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи