Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-227/2021[88-1519/2021]

1 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", поступившую 13 января 2021 года, на решение мирового суди судебного участка N 48 судебного района г. Находки Приморского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Рябухиной Екатерине Борисовне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" (Находкинский филиал) обратилось в суд с иском к Рябухиной Е.Б. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2019 год в размере 26 666 рублей 01 копейка, а также расходов на уплату государственной пошлины 1 000 рублей. В обоснование иска указано, что Рябухина Е.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес", расположенное в многоквартирном доме, имеет задолженность по оплате.

Решением мирового суди судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая решение об отказе КГУП "Примтеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 153. 154 ЖК РФ исходили из того, что с момента приобретения квартиры в 2005 году Рябухина Е.Б. неоднократно обращалась с заявлениями по поводу отсутствия тепла в квартире в управляющие компании и теплоснабжающую организацию КГУП "Примтеплоэнерго" с просьбой обеспечить поставку тепла в квартиру. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 47 г..Находки Приморского края от 28 сентября 2010 года, Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2013 года, 19 ноября 2014 года, апелляционными определениями Приморского краевого суда от 18 декабря 2013 года, 25 февраля 2015 года установлено, что тепло в квартиру невозможно поставить по техническим причинам в связи с состоянием внутридомовой системы отопления в доме. На заявления в 2015 и 2016 годах по поводу приведения отопительной системы в надлежащее состояние управляющие компании не давали ответа. Заявка по ремонту отопительной системы в квартире управляющей компанией не выполнялась, что установлено решением Находкинского городского суда от 31 мая 2017 года, которым по иску Рябухиной Е.Б. на управляющую компанию возложена обязанность привести внутридомовую инженерную систему отопления в надлежащее состояние. Управляющей компанией решение суда исполнено 8 ноября 2017 года, подписан акт о выполненных работах. С указанного времени Рябухина Е.Б. оплачивает услуги отопления, с ноября 2017 года по декабрь 2019 года вносит текущие платежи. Однако КГУП "Примтеплоэнерго" засчитывает поступающие суммы в счет образовавшейся задолженности.

Такие действия суды признали противоречащими разъяснениям абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" указывает на то, что при нарушении качества предоставляемой в многоквартирный дом услуги централизованного отопления ресурсоснабжающая организация производит изменение размера платы только в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Поскольку нарушение качества услуги в данном случае возникло во внутридомовых сетях, то потребитель вправе потребовать возмещения причиненных убытков от управляющей организации, которой является ООО "Старый центр" (ранее - ООО "Горжилуправление-8").

Данные доводы отклоняются, поскольку были предметом оценки судов по аналогичному спору между теми же сторонами, но за другой период, и отклонены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года, оставившим в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2014 года об отказе КГУП "Примтеплоэнерго" к Рябухиной Е.Б. о взыскании задолженности за услуги отопления за период с 1 декабря 2012 года по 1 июля 2014 года. Данные выводы суда являются обязательными при рассмотрении других споров между теми же лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник жилого помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты за отопление общего имущества в многоквартирном доме, не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку в предъявленных исковых требованиях по настоящему делу не указана задолженность, возникшая по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды. Предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции, как видно из протоколов судебных заседаний, задолженность по оплате за ОДН также не являлась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового суди судебного участка N 48 судебного района г. Находки Приморского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова