Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-230/2021[88-1528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошкина Юрия Александровича к Чернышевой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернышевой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нехорошкин Ю.А. обратился в суд с иском к Чернышевой Н.В. о возмещении ущерба в размере 139011, 77 руб. причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником квартиры N "адрес" в доме "адрес". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежавшего ей имущества 28 марта 2019 года произошел залив квартиры истца, расположенной под квартирой ответчика. Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 139 011, 77 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Нехорошкина Ю.А. к Чернышевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены.

С Чернышевой Н.В. в пользу Нехорошкина Ю.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненная заливом квартиры, в размере 139 011 рублей 77 копеек, судебные расходы: по оплате услуг специалиста - 6 000 рублей, по оплате услуг телеграфа - 387 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 980 рублей. С Чернышевой Н.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нехорошкин Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N "адрес", расположенной этажом выше, является ответчик Чернышева Н.В.

28 марта 2019 года произошел залив квартиры N "адрес", принадлежащей истцу, из квартиры N "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику.

Факт залития квартиры и причина залива ответчиком не оспаривался.

28 марта 2019 года главным инженером ООО "УЭР " "данные изъяты"" квартира истца осмотрена, составлен акт, в котором указано, что в квартире на момент обследования имеется протечка воды на стенах, потолке, полу во всех комнатах.

Также 28 марта 2019 года сотрудниками ООО "УЭР " "данные изъяты"", осмотрена квартира N N, составлен акт, из которого следует, что в результате разрыва крышки (резьбовое соединение) фильтра холодной воды в квартире N N произошло затопление нижерасположенных квартир N N, N, N. На момент обследования в квартире N N имеется вода на полу во всех комнатах и тамбуре.

1 апреля 2019 года инженером ООО "УЭР " "данные изъяты"" составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указаны повреждения отделки квартиры.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" года N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта от залива 28 марта 2019 года, по состоянию на 12 апреля 2019 года, составила 139 011 рублей 77 копеек.

Ответчик возражала относительно размера ущерба, в связи с чем по ее ходатайству судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно представленному суду заключению эксперта от 5 июня 2020 года N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива по состоянию на 5 июня 2020 года составляет 140 544 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение помещений квартиры истца в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", ответственность за надлежащие содержание которой, лежит на ответчике, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере определенном специалистом ООО " "данные изъяты"".

Доводы кассационной жалобы Чернышевой Н.В. о завышенном размере ущерба не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о нарушении правил подсудности, отсутствии оснований для возмещения истцу почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернышевой Н.В. отсутствует.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи