Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-238/2021[88-1480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Аноприенко К.В, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" в лице представителя Дмитриенко Ю.О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Кировский" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. Указал, что является собственником квартиры в доме, который обслуживает организация ответчика. Причиной затопления квартиры явилось протекание кровли. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов и работ. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", расходы за услуги представителя "данные изъяты", расходы за проведённую оценку восстановительного ремонта 8500, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "Кировский" возложена обязанность произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях устранения затопления осадками квартиры "адрес", взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Кировский" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправомерно в основу решения положено заключение экспертизы, представленное истцом, проигнорированы доказательства, представленные ответчиком. Не согласен с взысканным штрафом ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в добровольном порядке, а также с размером взысканной компенсации морального вреда.

В установленный срок истец возражения на кассационную жалобу ООО УК "Кировский" не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 2, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5, подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Тимофеева Е.В, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходили из того, что ООО УК "Кировский", являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием бездействия (действий) ответчика, в связи с чем взыскали с ООО УК "Кировский" ущерб, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Данные доводы, применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных постановлениях приведены доводы, по которым судом признаны достоверными сведения о размере причиненного ущерба, изложенные в заключении специалистов N от 16 сентября 2019 г. Оснований оспаривать данные доводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" - взыскан судом с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя кассационным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. Из дела следует, что истец 14 октября 2019 года обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты", которое не было удовлетворено в добровольном порядке, письмо о согласии выплатить истцу часть суммы в размере "данные изъяты" направлено истцу только 24 марта 2020 года, после обращения с иском в суд, в связи с чем суд обоснованно взыскал штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи