Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-303/2021[88-1535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышниковой Ольги Александровны к Лащ Татьяне Валерьевне о взыскании суммы долга и процентов, по кассационной жалобе Лащ Т.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Лащ Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Клышниковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клышникова О.А. обратилась в суд с иском к Лащ Т.В. о взыскании суммы долга в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска в размере 68, 63 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 195, 95 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 265 рублей, расходов на юридические услуги - 9 500 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 6 ноября 2004 года истец передала в долг ответчику Лащ (Ярных) Т.В. денежную сумму в размере 1000 долларов США с условием возврата по требованию, о чем оформлена расписка.

Требование истца о возврате денежных средств, направленное истцом 16 мая 2020 года в адрес Лащ Т.В, последней не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Лащ Т.В. в пользу Клышниковой О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 68 630 рублей эквивалентная 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 15 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 195, 95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Всего взыскано 76 090, 95 рублей.

В кассационной жалобе Лащ Т.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2004 года Клышникова О.А. передала Ярных Т.В. в заем денежные средства в размере 1000 долларов США, о чем составлена расписка.

Ярных Т.В. 18 октября 2008 года сменила фамилию на Лащ в связи с вступлением в брак.

Удовлетворяя исковые требования Клышниковой О.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержденным распиской.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об ином характере отношений между сторонами, выводов судов не опровергают, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лащ Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи