Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30/2021-(8Г-10349/2020)[88-1618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэн Жичан к Мамедову Ровшану Чингиз оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мэн Жичан

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Мэн Жичан обратился в суд с иском к Мамедову Р.Ч. оглы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Денежные средства были переданы за оказание юридических услуг - представление интересов Мэн Жичан по делу по иску А. к ООО "Мэн Ши" (единственным учредителем которого является Мэн Жичан) о взыскании заработной платы, а также услуг по истребованию в интересах общества транспортных средств. Ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании изложенного Мэн Жичан просил взыскать с Мамедова Р.Ч. оглы неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Также Мэн Жичан обратился в суд с иском к Мамедову Р.Ч. оглы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Денежные средства передавались за оказание юридических услуг, однако договор об оказании юридических услуг заключен не был, услуги фактически не оказаны. В связи с изложенным Мэн Жичан просил взыскать с Мамедова Р.Ч. оглы неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 700 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Мэн Жичан просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, Мэн Жичан в их обоснование ссылался на передачу им ответчику денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей за юридические услуги, которые фактически не были оказаны ответчиком ему лично и ООО "Мэн Ши", единственным учредителем которого являлся истец.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решения Благовещенского городского суда от 7 декабря 2017 года, факт оказания Мамедовым Р.Ч. юридических услуг истцу и, приняв во внимание, что денежные средства перечислялись Мэн Жичан в течение длительного периода времени, суд пришел к выводу о наличии соглашения об оказании юридических услуг между сторонами и получении Мамедовым Р.Ч. денежных средств от истца в счет оплаты этих услуг.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением соответствуют правильно примененным нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе Мэн Жичан о том, что у Мамедова Р.Ч. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные расчеты за оказание юридической помощи должны осуществляться через кредитные учреждения и Мамедов Р.Ч. не вправе был принимать от него наличные денежные средства, фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что неоформление соглашения в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии отношений по оказанию услуг.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэн Жичан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи