Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-336/2021[88-1529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Константина Дмитриевича к Гамза Евгении Александровне, ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании действий, межевого плана, границы, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, по иску Киселева Константина Дмитриевича к Гамза Евгении Александровне и по встречному иску Гамза Евгении Александровны к Киселеву Константину Дмитриевичу об установлении границы, по кассационной жалобе Киселева К.Д. на решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев К.Д. обратился в суд с иском к Гамза Е.А, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия кадастрового инженера Сотниковой О.Н. по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т " "адрес"" - "адрес", принадлежащего на праве собственности Гамза Е.А. и являющемуся смежным с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером "адрес"; признать недействительным межевой план и границу, установленную межевым планом, исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения, внесенные на основании указанного межевого плана; установить границу между земельным участком "адрес" и земельным участком "адрес" по характерным точкам указанным в межевом плане земельного участка "адрес", выполненного ООО " ФИО12" ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденном землеустроительной экспертизой от 15 марта 2019 года.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. В августе 2015 года по заказу ответчика Гамза Е.А. кадастровым инженером Сотниковой О.Н. проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", по результатам которых составлен межевой план и в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Гамза Е.А.

Истец, полагая, что межевые работы проведены с нарушением законодательства, без учета существующего между участками ограждения, вследствие чего граница земельного участка принадлежащего Гамза Е.А. смещена в сторону земельного участка истца. В результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца на N кв.м.

Решением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года Киселеву К.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселева К.Д. были удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 8 октября 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Также Киселев К.Д. обратился в суд с иском к Гамза Е.А. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" по характерным точкам н1, н2, н3, н4 и н5 отраженных в межевом плане земельного участка "адрес" выполненного ООО " ФИО14", которые определены на местности по ранее существовавшему забору.

В обоснование иска истцом указано на то, что 19 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-8612/2017 им был заключен договор подряда с ООО " ФИО15" на проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "адрес" Кадастровым инженером был сформирован межевой план данного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями за исключением Гамза Е.А, которой в акт согласования внесена запись о несогласии с отмежеванными границами участка в связи с нахождением характерным точек н2, н3, н4 и н5 на территории принадлежащего ей земельного участка.

Определением Благовещенского городского суда от 03 октября 2019 года гражданские дела по иску Киселева К.Д. к Гамза Е.А, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области об оспаривании действий, межевого плана, границы, установлении границы, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, а также по иску Киселева К.Д. к Гамза Е.А. об установлении границы объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Определением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Гамза Е.А. к Киселеву К.Д. об установлении границы.

Заявляя встречный иск, Гамза Е.А. просила установить границу между участками в соответствии с результатами судебной экспертизы, в координатах МСК-28, а также обязать Киселева К.Д. устранить нарушения ее прав путем демонтажа и установки забора по границе, с соблюдением норм и правил установки забора на садовых участках; взыскать с Киселева К.Д. расходы по производству экспертизы в размере 42 300 рублей, по установке межевых знаков и акта о сдаче этих межевых знаков собственнику под наблюдение и сохранность в размере 5000 рублей, по изготовлению межевого плана в размере 5000 рублей, по уточнению местоположения границ - 4950 рублей и оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2020 года, исковые требования Киселева К.Д. к Гамза Е.А. удовлетворены частично.

Действия кадастрового инженера Сотниковой О.Н. по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", признаны незаконными; указанный межевой план, а также установленная им граница земельного участка с кадастровым номером "адрес" признаны недействительными; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", внесенные в ЕГРН на основании данного межевого плана, исключены.

Встречные исковые требования Гамза Е.А. к Киселеву К.Д. удовлетворены в части.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО " ФИО16"; на Киселева К.Д. возложена обязанность восстановить смежную границу указанных участков путем демонтажа деревянных столбов и перекладин забора; с Киселева К.Д. в пользу Гамза Е.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 300 рублей, на оплату услуг представителя -15 000 рублей, госпошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Киселев К.Д. просит отменить решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года, принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя об организации видеоконференц-связи судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности осуществления видеоконференц-связи и отсутствием обстоятельств, исключающих возможность явки заявителя в судебное заседание по судебному извещению.

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киселев К.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью N кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для садового участка", расположенный по адресу: "адрес", южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т " "адрес"" - "адрес", границы которого не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Гамза Е.А. на основании свидетельства о праве собственности от 06.10.1992 N45213, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:110115:19 площадью 648 кв.м.

Границы и площадь земельного участка Гамза Е.А. были уточнены на основании ее заявления от 3 августа 2015 года и межевого плана от 28 июля 2015 года, составлено кадастровым инженером Сотниковой О.Н.

Учитывая, что у Киселева К.Д. возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гамза Е.И, истец просил установить смежную границу земельных участком по характерным точкам н1-н5, определенным в межевом плане выполненном ООО " ФИО17".

Гамза Е.А. просила установить смежную границу по координатам характерных точек, определенных в заключении эксперта ООО " ФИО18".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана кадастровым инженером Сотниковой О.Н. не было проведено согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером "адрес" Киселевым К.Д. в связи с чем признал результаты межевания земельного участка Гамза Е.А. от 20 июля 2015 года недействительными, а сведения, внесенные в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка Гамза Е.А. на основании межевого плана от 20 июля 2015 года подлежащими исключению.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2019 года, выполненной ООО " ФИО19", заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, от 20 января 2020 года выполненной ООО " ФИО20", с учетом пояснений экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23 проводивших исследования, допросив прежних владельцев земельного участка истца - Заварзиных, изучив материалы инвентаризации земель, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что деревянные столбы, относящиеся к забору Киселёва К.Д, располагаются на территории земельного участка Гамза Е.А, они шире в диаметре, чем ранее установленные, не соответствуют остаткам старого забора (кроме спила N2), при монтаже нового забора Киселёв К.Д. расположил столбы и доски за границей фактического использования своего участка, что привело к уменьшению площади земельного участка Гамза Е.А, в связи с чем пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию до возникновения спора о границе, координаты которой определены заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО " ФИО24" по ранее существовавшей на местности границе (по спилам старого забора), и исключают наложение участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу, на незаконность заключения судебной экспертизы и невозможность установления смежной границы в соответствии с координатами указанными экспертом.

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора. Итогом рассмотрения указанного требования должен являться судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек либо иным способом, предусмотренным законодательством, на основании которого установленная граница вносится в ЕГРН.

Оснований не согласиться с мотивами, по которым суды сделали выводы об установлении границы на основе исследования и оценки представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, кассационный суд не усматривает.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцами основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг эксперта нарушений норм процессуального права судом не допущено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, в том числе о рассмотрении дела незаконным составом суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи