Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-40/2021-(8Г-10495/2020)[88-1445/2021]

11 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Богданова В.А, поступившую с делом 14 декабря 2020 года, на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре" от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Богданова В.А. к ПАО "Росбанк" о признании сделки недействительной, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Богданов В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительной сделку по списанию комиссии за снятие наличных денежных средств в сторонних банкоматах за период с 23 октября 2019 года по 30 января 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца списанные денежные средства в размере 9 568 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения судом на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что на протяжении многих лет является клиентом ПАО Росбанк. 30 января 2020 года после снятия наличных в размере 300 руб. в банкомате ПАО Сбербанк России истец обнаружил, что остаток на счете стал меньше на 599 руб. Из выписки со счета Богданову В.А. стало известно, что после каждого снятия наличных денег в банкоматах сторонних банков со счета списывалась комиссия в размере 299 руб. 19 августа 2019 года истец после телефонного разговора с менеджером ПАО Росбанк дистанционно перешел на ПБУ "Золотой" с ПБУ "Премиальный". Главным для истца критерием ПБУ "Золотой" являлось снятие наличных в банкоматах сторонних банков без комиссии. После перевода на ПБУ "Золотой" истец зашел в приложение Росбанк-онлайн и на вкладке "Мой тариф" прочитал информацию о том, что выдача наличных в банкоматах сторонних банков - без комиссии. Т.о. Богданов В.А. был уверен, что за снятие наличных в банкоматах сторонних банков комиссия не взимается. По мнению истца, ответчик обманными действиями ввел его в заблуждение, разместив в приложении Росбанк-онлайн заведомо ложную информацию о снятии наличных денег в сторонних банкоматах. В добровольном порядке возвратить денежные средства, списанные в качестве комиссии в сумме 9 548 руб, ответчик отказался. В результате действий банка истцу были причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Богданова О.Н.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 35 от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Богданова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Богданова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку информация, размещенная в мобильном приложении "Росбанк-онлайн", является официальной и одним из способов получения информации о банковских услугах. Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю привлекло ПАО Росбанк к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

ПАО Росбанк поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2013 года Богданов В.А. является клиентом ПАО "Росбанк". Стороны заключили смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты.

При заключении договора с банком Богданов В.А. был ознакомлен с Условиями счета, Правилами, Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Тарифами, являющимися необъемлемой частью указанного Договора, а также применяемым Тарифным планом/Пакетом банковских услуг, руководством пользователя "Интернет-Банк"/Росбанк Онлайн", руководством пользователя "Мобильное приложение Росбанк Онлайн", руководством пользователя "Мобильный Клиент-Банк", руководством пользователя системы "Телефонный Банк", руководством пользователя для работы с SMS-запросами в рамках услуги "SMS-Информирование", в том числе порядком их изменения, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

До момента подписания заявления истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы, о чем он поставил свою подпись.

Пунктом 3.13 Условий "О комплексном банковском обслуживании физических лиц" предусмотрено, что действующие Условия, включая приложения к ним, Тарифы, а также руководство пользователя системы "Росбанк онлайн" размещаются: в электронной форме - на Сайте банка по адресу www.rosbank.ru; в бумажной форме, - на информационных стендах в подразделениях Банка. По желанию клиента вышеперечисленные документы могут быть выданы ему на бумажном носителе либо направлены на его электронный адрес, указанный клиентом в заявлении.

9 января 2019 года истец обратился в банк с заявлением-анкетой на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с целью получения пакета банковских услуг "Премиальный". Истцу была предоставлена услуга, при заключении договора истец подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Тарифами, условиями договора, применяемым тарифным планом.

19 августа 2019 года путем устного обращения клиента в Контакт-Центр банка было произведено изменение пакета банковских услуг с "Премиальный" на "Золотой", что соответствует п.19 Условий открытия и обслуживания банковских счетов ПАО "Росбанк".

В период с 23 октября 2019 года по 30 января 2020 года истец пользовался услугами банка, в том числе по снятию денежных средств в банкоматах сторонних банков. За снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков со счета истца были удержаны комиссии на общую сумму 8 568 руб.

Полагая, что банком незаконно списывалась комиссия за снятие денежных средств в банкоматах сторонних банков, Богданов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.310, 422, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Отказывая в удовлетворении требований Богданова В.А, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключая в 2013 году договор об открытии и обслуживании счета, истец был в полной мере ознакомлен с условиями банковского обслуживания, в том числе тарифами, о чем он указал в анкетах-заявлениях. Истец был информирован, что вся достоверная и актуальная информация размещена на сайте банка, а также в его офисах, соответственно, при переходе на ПБУ "Золотой" в рамках действующего договора истец был обязан руководствоваться тарифами банка на официальном сайте. Некорректная работа мобильного приложения не свидетельствует о том, что комиссия с истца списывалась незаконно, т.к. мобильное приложение лишь выступает средством организации коммуникации между банком и клиентом, предоставляя возможность клиенту на расстоянии пользоваться банковскими услугами. Размещение в мобильном приложении "Росбанк онлайн" информации об отсутствии установленной комиссии за снятие наличных денежных средств в сторонних банкоматах, отличной от информации, размещенной на официальном сайте банка по адресу www.rosbank.ru, не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде комиссионного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре" от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина