Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-421/2021[88-1701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Аксёнову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Аксенова В.Е. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Щербаковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N547-па переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) обратился в суд с иском к Аксенову В.Е, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 06.07.2017 по 06.07.2020 в сумме 2686542, 12 руб, пени за период с 01.08.2017 по 06.07.2020 - 328504, 25 руб, возложить обязанность передать земельный участок с кадастровым номером "адрес" по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Приморского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Аксёнова В.Е. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка - 2 686 542, 12 рубля, пени - 328 504, 25 рубля.

На Аксёнова В.Е. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью N кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Приморского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Аксёнова В.Е. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21632, 71 рубля.

В кассационной жалобе Аксенов В.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Аксёновым В.Е. по результатам аукциона от 8 февраля 2017 года, заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "адрес" площадью N кв.м. сроком на 18 месяцев для использования в целях строительства складского помещения.

Арендная плата составляет 895 514, 04 руб. в год и подлежит внесению арендатором в размере 74626, 17 рублей ежемесячно, до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача участка производится сторонами по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N N с ИП Аксёнова В.Е. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по договору аренды по состоянию на 5 июля 2017 года в размере 275454, 57 рубля, из которой 271692, 89 рубля - задолженность по арендной плате, 3761, 68 рубль - сумма пени.

Аксёнов В.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 23 октября 2019 года.

8 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в виду существенных нарушений условий договора с приложением акта сверки расчетов по договору и предупреждение о необходимости исполнения обязательств в размере 2 547 279, 28 рублей, в том числе по арендной плате - 2 014 906, 59 рублей, по пени - 256 918, 12 рублей, а также по решению Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 333, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком, пришли к выводу о том, что арендатор, своевременно не вносивший арендную плату и не возвративший арендованное имущество по истечении срока договора аренды, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Суды, изучив представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возражения заявителя, касающиеся взыскание неустойки с 06.07.2017, тогда как истец просил взыскать неустойку с 01.08.2017, опровергаются материалами дела

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи