Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-445/2021[88-1698/2021]

4 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Михалева Сергея Николаевича к Матат Оксане Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михалева С.Н. на апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года, установил:

Михалев С.Н. обратился с иском к Матат О.В, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 500 руб, расходы по оплату услуг представителя - 5 000 руб, ссылаясь на то, что 3 августа 2018 года перевел на банковскую карту Матат О.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, возвратить которые ответчик отказывается.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанные денежные средства переданы ей истцом на ведение совместного хозяйства, поскольку в спорный период она состояла с истцом в фактических брачных отношениях, 28 августа 2018 вступила с истцом в зарегистрированный брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года, исковые требования Михалева С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михалева С.Н. в лице представителя по доверенности Зубрилина Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Матат О.В. представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Михалева С.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет (отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств). Напротив, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, и фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева С.Н. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова