Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-4754/2020[88-6145/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-7535/2020

УИД: 14RS0035-01-2019-009664-87

от 21 октября 2020 г. N88-6145/2020

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сизовой Натальи Валентиновны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года по заявлению Михеевой Риммы Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сизовой Натальи Валентиновны к Михеевой Римме Георгиевне, Михеевой Марии Владимировне об обращении взыскания на имущество должников, установил:

Михеева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска Сизовой Н.В. к Михеевой Р.Г, Михеевой М.В. об обращении взыскания на имущество должников отказано. Просила взыскать с Сизовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере 380 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года отменено. Заявление Михеевой Р.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С

Сизовой Н.В. в пользу Михеевой Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Сизовой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должников отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные, правовые и иные услуги в целях: мотивированного обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5895/2018 и содействие в обеспечении защиты интересов заказчика в других судебных процессах, а также в отношениях с судебными приставами - исполнителями (при заключении сторонами соответствующих дополнений к настоящему договору) (п.1).

Согласно п.2 договора услуги, перечисленные в п.1 договора, включают:

- разработку предложения по стратегии и тактике действий заказчика;

- подготовку жалоб, исков, заявлений, отзывов, пояснений, обращений и иных необходимых документов;

- консультирование и координацию действий доверенных лиц (иных исполнителей поручений) заказчика в достижении целей.

- иные действия по защите интересов заказчика на основании доверенности...

04 июля 2019 года заключено дополнительное соглашения к указанному договору от 01 августа 2018 года, по условиям которого действия исполнителя распространяются на услуги по содействию в обеспечении защиты интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления Сизовой Н.В. об обращении взыскания на имущество должников по гражданскому делу N 2-7535/2019.

Михеева Р.Г. оплатила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (доп. к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал недоказанным участие представителя Михеевой Р.Г.- Черепанова А.В. в рассмотрении судом дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ИП Черепановым А.В. в соответствии с условиями договора оказаны услуги по содействию в обеспечении интересов заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, снизив в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц размер подлежащих взысканию расходов до 12 000 руб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ИП Черепановым А.В. оказаны услуги по юридической консультации и составления письменного возражения (отзыва), заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о несении Михеевой Р.Г. расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв