Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-482/2021[88-1645/2021]

5 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е.Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Кравченко Виктории Константиновне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе АО "Группа страховых компания "Югория" на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года, установил:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня произошедшего события.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10 от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "Группа страховых компаний "Югория" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением Кравченко В.К. и " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Кравченко В.К, гражданская ответственность которой застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория".

Истец возместил САО "ВСК" страховое возмещение выплаченное потерпевшему в размере 7 100 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили силу на момент ДТП, не усмотрел правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10 от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова