Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5263/2020[88-6813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесюк Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эником" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО "Эником" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснение представителя ООО "Эником" Зыкова Д.С, судебная коллегия

установила:

Олесюк И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Эником" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Эником", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за детьми. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу, однако ей сообщили, что занимаемая ею должность ликвидирована, поскольку она хотела продолжать работу, ей сказали написать заявление на отпуск, что она сделала, полагая, что находится в отпуске, на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя уведомление о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп."а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик проигнорировал нахождение ее в отпуске, истребовал объяснения об отсутствии на работе по истечении шести месяцев.

С учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение за прогул, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Эником" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 272 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение Олесюк И.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения Олесюк И.Ю. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Эником" в пользу Олесюк И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 398 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эником", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Олесюк И.Ю. замещала должность торгового представителя отдела продаж Марс шоколад ООО "Эником". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Олесюк И.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ Олесюк И.Ю. на работу не выходила, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом ООО "Эником" N N от ДД.ММ.ГГГГ Олесюк И.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о получении почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснений от работника от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы о нахождении в отпуске в связи с ликвидацией занимаемой ею должности, согласовании с работодателем отпуска с оформлением соответствующего приказа или соглашения, суд указал на отсутствие таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте. Вместе с тем, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ООО "Эником" порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Эником" (приложение N), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, женщинам, работающим в обособленных подразделениях ООО "Эником" в городе Южно-Сахалинске установлена нормальная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 7, 2 часа, рабочие дни с понедельника по пятницу с 9-00 до 17-20 часов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель фиксировал отсутствие работника на рабочем месте каждую неделю, с ДД.ММ.ГГГГ - один раз в месяц, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объяснение об отсутствие на рабочем месте затребовано работодателем у ФИО1 за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Неявка работника, в том числе по причине прогула, отражается в табеле рабочего времени, который заполнятся ежедневно. Требований об ежедневной фиксации прогулов при длящемся нарушении нормы трудового законодательства не содержат.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела установлено, что ООО "Эником" дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес работника уведомление о необходимости дать объяснение о причинах невыхода на работу, из них первое уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности ООО "Эником" представил подписанный сотрудниками отдела кадров Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что почтовое уведомление о вручении Олесюк И.Ю. повторного требования о даче объяснений поступило в адрес ООО "Эником" ДД.ММ.ГГГГ без первичного носителя информации (почтового уведомления о возврате, справки почтового отделения и пр.).

Проверяя соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении части периода у ООО "Эником" истек 6-месячный и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а по факту обнаружения проступков об отсутствии на рабочем месте в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эником" объяснений у Олесюк И.Ю. не затребовало, в то время как указанный период отсутствия истца на рабочем месте включен в качестве оснований для расторжения трудового договора за прогул.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае судебного спора о законности увольнения по данному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 38, 39, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не доказал соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, подробно отразил в своем решении результаты оценки доказательств, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иная оценка доказательств по делу, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда и основанием к отмене решения на стадии кассационного обжалования не является, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эником" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи