Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-554/2021[88-1782/2021]

2 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Караулова В.В, Карауловой И.И, поступившую 20 января 2021 года, на апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Караулову Владимиру Викторовичу, Карауловой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Караулову В.В, Карауловой И.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 год в размере 27 079 рублей 67 копеек. В обоснование иска указано, что предприятие предоставляет услуги центрального отопления в жилое помещение, расположенное по "адрес". Ответчики, являясь нанимателями квартиры, используют альтернативную систему отопления (электрокотел), услуги центрального отопления не оплачивают, имеют задолженность, расчет которой в соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ составляет 27 079 рублей 67 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Караулова В.В, Карауловой И.И. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, сложившаяся за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 год, в размере 6 605 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Караулова В.В, Карауловой И.И. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 год в размере 27 079 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 012 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Караулов В.В, Караулова И.И. просят апелляционное определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карауловы проживают в квартире по "адрес" на основании ордера от 16 июля 1987 года и договора социального найма жилого помещения от 14 августа 2006 года. Квартира находится в муниципальной собственности Партизанского городского округа.

Квартира расположена в многоквартирном доме, оборудованном центральной системой отопления. В жилом помещении установлена автономная система отопления от электрокотла, также проходит транзитный трубопровод центрального отопления диаметром 40 мм, длиной 18, 5 м не изолированный.

В сентябре 2019 года КГУП "Примтеплоэнерго" направило Карауловым уведомление о необходимости восстановления системы центрального отопления в квартире, поскольку законность переустройства системы отопления не подтверждена.

Вступившим в силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 декабря 2019 года Караулову В.В. отказано в удовлетворении иска к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконным требования о восстановлении системы центрального отопления, сохранении автономной водоэлектрической системы отопления. Судом установлено, что в установленном порядке согласование на переоборудование системы отопления в квартире не получено.

Удовлетворяя требования КГУП "Примтеплоэнерго" частично, мировой судья пришел к выводу о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления не являлся самовольным, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию оплата услуг центрального отопления лишь частично, исходя из количества тепловой энергии, полученной от тепловой нагрузки транзитного трубопровода, проходящего в квартире, в размере 6 605 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, отменил его и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовое регулирование перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального источника тепловой энергии осуществляется главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14). Доказательства законности переустройства системы внутриквартирного отопления и перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии Карауловы не представили. В удовлетворении иска о сохранении автономной водоэлектрической системы отопления им судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Карауловых о демонтаже радиаторов центрального отопления до введения нового правового регулирования, указав, что до вступления в силу ЖК РФ отношения, связанные в установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 ЖК РСФСР, также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Карауловы указывают на неправильное толкование судом апелляционной инстанции правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 46-П от 20 декабря 2018 года о проверке конституционности пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Данный довод отклоняется, поскольку правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции во внимание в соответствии с их правовым смыслом и действующей судебной практикой, не допускающей возможность произвольного перехода на индивидуальное теплоснабжение отдельной квартиры в многоквартирном доме, оборудованном центральной системой отопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отключения квартиры от центрального отопления в 1989 году не было никаких правил и не требовалось проекта переустройства, противоречат положениям части 1 статьи 84 ЖК РСФСР, предусматривавшей возможность переустройства жилого помещения лишь с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов. Документов о том, что отключение квартиры от системы отопления на основании разрешения исполкома произвели сотрудники ЖЭКа, в деле не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караулова В.В, Карауловой И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова