Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-602/2021[88-1795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Дениса Сергеевича к Асылгарееву Константину Александровичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Асылгареева К.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бачурин Д.С. обратился в суд с иском к Асылгарееву К.А. о взыскании суммы аванса в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 3200 руб.

В обоснование иска указано на то, что намереваясь приобрести у Асылгареева К.А. квартиру, истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб, о чем ответчиком была составлена расписка. Впоследствии истец от покупки квартиры отказался в связи с отсутствием надлежащих документов на объект недвижимости. Отказ Асылгареева К.А. от возврата аванса послужил основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Бачурина Д.С. удовлетворены.

С Асылгареева К.А. в пользу Бачурина Д.С. взыскана денежная сумма 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3200 рублей.

В кассационной жалобе Асылгареев К.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Асылгареев К.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Бачурин Д.С, имея намерение приобрести квартиру в указанном объекте недвижимости, передал Асылгарееву К.А. 100 000 рублей, о чем последним выдана расписка.

Впоследствии Бачурин Д.С, установив, что объект недвижимости не соответствовал заявленным в объявлении характеристикам, от покупки отказался, договор купли-продажи указанного имущества между Бачуриным Д.С. и Асылгареевым К.А. заключен не был.

По требованию Бачурина Д.С. денежная сумма в размере 100 000 рублей Асылгареевым К.А. не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи сторонами не заключен, то есть основное обязательство отсутствует, и, несмотря на то, что в расписке Асылгареева К.А. сумма в размере 100 000 рублей указана как задаток, в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что она фактически представляет собой предварительную оплату (аванс) и подлежит возврату истцу.

Ссылка заявителя кассационный жалобы на неверный вывод судов обеих инстанций относительно правовой природы спорной денежной суммы, является необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, к которым не относится предварительное обязательство.

Как установлено судами обеих инстанций, ни предварительный договор, ни основной договор сторонами не заключался, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что спорная денежная сумма является авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асылгареева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи