Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-611/2021[88-1788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова Ивана Сергеевича к Кошевых Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Киприянова И.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киприянов И.С. обратился в суд с иском к Кошевых Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 500 руб, указав, что 23 июля 2018 года заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, условия которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для досрочного расторжения истцом соглашения 14 марта 2019 года.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киприянова И.С. отказано.

В кассационной жалобе Киприянов И.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Ходатайство Киприянова И.С. об организации видеоконференц-связи судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ). В приобщении дополнительных доказательств Киприянову И.С. отказано на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Киприяновым И.С. и адвокатом Кошевых Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве N 85/18 от 23 июля 2018 года, стоимость оказания юридических услуг составляет 175 000 руб.

Согласно п.1.1. соглашения, доверитель поручает адвокату участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Киприянова И.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на стадии предварительного следствия в 57 ВСО СК России ВВО до вынесения итогового решения по делу (в первой инстанции), на условиях оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и компенсации расходов.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

В период с 23 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года Кошевых Е.В. оказывала юридическую помощь Киприянову И.С. по уголовному делу, что сторонами не оспаривалось.

14 марта 2019 года в судебном заседании в Краснореченском гарнизонном военном суде истец отказался от услуг адвоката Кошевых Е.В. в качестве защитника по уголовному делу.

Киприянов И.С, полагая, что адвокат ненадлежащим образом исполнил обязанности по соглашению, уплаченное им вознаграждение адвокату Кошевых Е.В. не соразмерно выполненной работе, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, и исходя из того, что договор не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, учел объем оказанных адвокатом услуг, а также условия определенные сторонами в пункте 4.2 Соглашения о том, что при досрочном расторжении Соглашения по воле доверителя оно является выполненным, а гонорар, полученный адвокатом возврату не подлежит, пришел к выводу, что вознаграждение полученное адвокатом соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Требуя отмены судебных постановлений, заявитель оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Кошевых Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (87 500 руб.) за счет истца Киприянова И.С. судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киприянова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи