Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-6385/2020[88-6773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Тамилы Георгиевны, Шамиряна Станислава Георгиевича к Николаевской Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному иску Николаевской Елены Анатольевны к Капленко Тамиле Георгиевне, Шамиряну Станиславу Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить нарушенное право

по кассационной жалобе представителя Капленко Тамилы Георгиевны, Шамиряна Станислава Георгиевича - Левченко О.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Капленко Т.Г, Шамиряна С.Г. - Левченко О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николаевской Е.А. - Довгай Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капленко Т.Г, Шамирян С.Г. обратились в суд к Николаевской Е.А. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о возложении обязанности произвести в пользу Капленко Т.Г. демонтаж строения (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером N в части, находящейся на расстоянии менее трех метров от общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; произвести в пользу Капленко Т.Г. демонтаж строения (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером N в границах по каталогу координат характерных точек в системе координат МСК-25; произвести в пользу Шамирян С.Г. демонтаж строения (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером N в части, находящейся на расстоянии менее трех метров от общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; произвести в пользу истца Шамирян С.Г. демонтаж жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в границах по каталогу координат характерных точек в системе координат МСК-25; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Николаевская Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения 7, 18 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером N; возложении обязанности на ответчиков демонтировать водный объект - пруд, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Капленко Т.Г, Шамирян С.Г, Николаевская Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Капленко Т.Г. и Шамирян С.Г. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые расположены по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Тигровая Падь", с/о "Отдых", участок N "Б" и N "А".

Николаевская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N.

Капленко Т.Г, Шамирян С.Г, обращаясь в суд к Николаевской Е.А. с названными выше исковыми требованиями, сослались на то, что ответчиками при возведении на своем участке жилого дома и хозяйственных построек не были соблюдены установленные правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения минимальные отступы, установленные градостроительным регламентом, жилой дом ответчицы накладывается на земельный участок истцов на площади 1, 28 кв.м.

Николаевская Е.Н, обращаясь к Капленко Т.Г, Шамирян С.Г. со встречными исковыми требованиями, указала, что фактически границы земельных участков ответчиков установлены с наложением на земельный участок истицы по встречному иску на площади 7, 18 кв.м.; ответчиками на принадлежащих им земельных участков вырыт пруд с нарушением минимального отступа от смежной границы между участками сторон. Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ФИО9 просила применить к ним исковую давность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, п.1 ст.11, ст.ст.208, 209, 260, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п.6.7 Строительных норм и правил (СНиП 30-02-97) принятые Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 "О принятии и введении в действие Строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", разъяснениями, изложенными в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы в дела доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, установив, что при использовании принадлежащих сторонам земельных участков длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, сложился порядок пользования земельными участками сторон, при котором имеет место обоюдный захват каждой из сторон части территории смежного земельного участка принадлежащего другой стороне другой стороне (1, 76 кв.м. и 5, 42 кв.м.), оценив существенность данных нарушений, признав их незначительными, не нарушающими прав сторон, приняв во внимание наличие подтвержденной специалистом - кадастровым инженером возможности устранения взаимных наложений земельных участков путем перераспределения земельных участков, не нашел оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют положениям ст. 10, п.1 ст.11, ст.ст.208, 209, 260, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капленко Т.Г, Шамиряна С.Г. - Левченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи