Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-6394/2020[88-6792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Арсеньева в интересах Российской Федерации к публичному акционерному обществу "АСКОЛЬД" о возложении обязанности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКОЛЬД" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителей ПАО "АСКОЛЬД" - Черевко К.В, Крупина И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Сушинского К.К, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скорлухина М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Арсеньева в интересах Российской Федерации обратился в суд к публичному акционерному обществу "АСКОЛЬД" (далее - ПАО "АСКОЛЬД") с исковыми требованиями о возложении обязанности обеспечить охрану опасного производственного объекта войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем заключения договора с войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу от прокурора г. Арсеньева и ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили возражения, в которых они, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЧОП "Союз", ГУ МЧС России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой города Арсеньева была проведена проверка требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в отношении объектов принадлежащих ПАО "Аскольд", в ходе которой было установлено, что в соответствии с паспортом безопасности ПАО "Аскольд" от ДД.ММ.ГГГГ. предприятию ответчика по уровню потенциальной опасности присвоена категория "С" (средняя).

При этом Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 N 3570 "Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" утвержден одноименный перечень предприятий, в который входит ПАО "Аскольд" (п.574).

На момент проведения проверки охрану объектов (территорий) ПАО "Аскльд" осуществляло частное охранное предприятие "Союз".

Между тем, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закона N 35-ФЗ, Закон о противодействии терроризму), пунктов 1, 4, 5, 7, 19, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности" (далее - постановление N 1413) с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 N 756, Общество подлежит охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой внесено представление от 29.03.2019 N 27.1-2019-1206 с требованием об устранении выявленных нарушений.

На данное представление прокурора ПАО "Аскольд" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N, в котором сообщено о несогласии с представлением прокурора.

В связи с изложенным прокурор обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установилобстоятельства дела и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суды правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением N 1413 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 5 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории "В", "С", "Н").

При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 27.06.2017 N 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты (территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории "В" и (или) "С", подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, предприятию ПАО "Аскольд" на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом в установленном порядке присвоена категория "С" (что заявителем не оспаривается), следовательно, их охрану должны осуществлять войска национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно согласились с доводами прокурора и констатировали, что в нарушение положений статьи 2 Закона N 35-ФЗ, пунктов 1, 4, 5, 7, 19, 21, 22 постановления N 1413 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 27.06.2017 N 756), охрану Общества осуществляют не войска национальной гвардии Российской Федерации и (или) организации, находящиеся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а ООО ЧОП "СОЮЗ".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКОЛЬД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи