Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-6441/2020[88-6816/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1242/2016

Дело N 88-6816/2020

13 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Вахреева С.Г. - Шевченко А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2019г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 апреля 2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" к Окуневу Д.Ю, Добржанскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016г, удовлетворены требования акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" к Окуневу Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Окунева Д.Ю. в пользу АО "ДАЛТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 715 254, 30 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS 2000 г.в, модель, N | двигателя N, шасси- N, цвет кузова - серый/темно-серый, | мощность двигателя - 235 л.с, рабочий объем двигателя - 4 663 куб. см, тип двигат еля - бензиновый, государственный регистрационный знак - N, автомобиль TOYOTA HARRIER 1998 г.в, модель, N двигателя - N кузов N N, цвет кузова - серый, мощность двигателя - 140 л.с, рабочий объем двигателя - 2 163 куб. см, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак - N, путём продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR 1984 г.в. (автобетономешалка), - модель, N двигателя N, - шасси- N, - цвет кузова - серый, - мощность двигателя - 150 л.с, - рабочий объем двигателя - 5 654 куб. см, - тип двигателя - дизельный, - государственный регистрационный знак - N, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена агрегатов: - NISSAN DIESEL (грузовой бортовой с манипулятором), - год выпуска кабина 1994, -модель, N двигателя N, -шасси - N, -мощность двигателя - 195 л.с, -рабочий объем двигателя - 6 925 куб.см, -тип двигателя - дизельный, путём продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 108 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - KOBELCO Е215В 2008 г.в. (экскаватор), модель, N машины (рамы) N, двигатель N N, цвет - желтый, мощность двигателя - 183 л.с, рабочий объем двигателя - 4 663 куб. см, вид двигателя - гусеничный, габаритные размеры, мм -3450/2800/3030, государственный регистрационный знак - код 25 серия N, путём продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 924 000 руб.

С Окунева Д.Ю. в пользу АО "Далта-Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 19888 руб.

С Добржанского А.С. в пользу АО "Далта-Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 19888 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2019г. произведе6на замена истца (взыскателя) с акционерного общества "Далта-Банк" на Вахреева С.Г.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную стоимость для каждого предмета залога в отношении автомобилей TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS 2000 г.в. и TOYOTA HARRIER 1998 г.в.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 апреля 2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Вахреева С.Г. - Шевченко А.А, поставлен вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2019г. и апелляционного определения Приморского краевого суда от 27 апреля 2020 как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона не учтены.

В обоснование поданного заявление судебным приставом-исполнителем было указано на невозможность реализации с торгов совестно автомобилей TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS 2000 г.в. и TOYOTA HARRIER 1998 г.в. по цене, установленной за два автомобиля, в связи с тем, что местонахождение одного из указанных автомобилей в ходе исполнительного производства установлено не было.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные инстанции не исследовали и не дали оценки доводам судебного пристава исполнителя об обстоятельствах объективно препятствующих исполнению решения суда в установленном порядке, а именно невозможности реализации с публичных торгов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS 2000 г.в. совместно с автомобилем TOYOTA HARRIER 1998 г.в, местонахождение которого в ходе исполнительного производства установить не удалось.

В судебных постановлениях не дана оценка обстоятельствам, указанным в заявлении судебного пристава-исполнителя как препятствующим исполнению решения суда в установленном ранее порядке, в частности, не указано, являются ли они неустранимыми на момент обращения в суд, суды не аргументировали, в связи с чем не допускается обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов одного из двух указанных в решении суда автомобилей в отсутствие второго, повлечет ли это изменение существа решения суда и нарушит ли это баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отвечает требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в нарушение ст.328, 330, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя Вахреева С.Г. - Шевченко А.А.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 апреля 2020 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016г. по частной жалобе представителя Вахреева С.Г. - Шевченко А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2019г.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 апреля 2020 отменить.

Направить дело в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016г. по частной жалобе представителя Вахреева С.Г. - Шевченко А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2019г.

Судья