Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-6504/2020[88-8132/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1/2020-7

от 14 октября 2020 г. N88-8132/2020

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой" на решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N7 от 24 января 2020 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Власовой Сталины Николаевны к Рудник Ирине Михайловне, Рудник Константину Владимировичу, Рудник Юлии Константиновне, Гончаровой Евгении Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Власова С.Н. обратилась в суд к Рудник И.М, Рудник К.В, Рудник Ю.К, Гончаровой Е.К. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 9 502 руб, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 8490 руб, почтовых расходов в размере 571 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, государственной пошлины 400 руб.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Региострой".

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N7 от 24 января 2020 года, дополнительным решением от 21 февраля 2020 исковые требования Власовой С.Н. удовлетворены частично, с ООО "Региострой" в пользу Власовой С.Н. взысканы денежные средства в размере 9502 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 571 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4751 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2020 года решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 24 января 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Региострой" в пользу Власовой С.Н. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 4751 руб, в этой части в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Региострой" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Власова С.Н. является собственником "адрес". N по "адрес" в "адрес".

Ответчики Рудник И.М, Рудник К.В, Рудник Ю.К, Гончарова Е.К. согласно справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес" указанного дома в размере 1/4 доли каждый.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Региострой".

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены затопления "адрес" из вышерасположенной "адрес" по в "адрес" в "адрес", в результате чего имуществу истца причинен вред.

Согласно заключению специалиста N- N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате затопления, составляет 9502 руб.

Согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре санузла "адрес" указанного дома выявлены следующие дефекты: на поверхности потолка имеются пятна черного цвета, характерные для плесневых грибов, разводы желтого цвета. В помещении санузла ощущается повышенная влажность-воздухообмен в помещении недостаточен. Листы ГВЛ в нише сырые, разрыхлены, разрушаются, плитка держится за счет внутреннего сцепления между собой и затиркой на остатках ГВЛ. По поверхности трубопровода стекает вода. По характеру скопления воды установлено, что стекающая по поверхности трубопровода вода не является конденсатом: конденсат имеет точечно-капельную структуру оседания на поверхности, а наблюдается непосредственно течение (поток) воды по поверхности трубы. Причинами образования дефектов, согласно заключения специалиста, являются: протекание трубопровода водоснабжения - общедомовой коммуникации; недостаточный воздухообмен в помещении вытяжной вентиляции - общедомовой коммуникации.

При рассмотрении дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возможными и вероятными причинами залива туалета и ванной в могут являться: значительный износ и/или неисправность общедомовых стояков трубопроводов водоснабжения в вышерасположенных квартирах, возможные недостатки (дефекты), которые могли быть допущены при проведении работ по переустройству и эксплуатации сантехнического узла в "адрес"

Разрешая спор, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2.3.1, 2.3.3, 4.10.2.1, 5, 6, 10, 11-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца являются недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации ненадлежащим образом исполнившей обязанности по управлению многоквартирным домом в связи с чем удовлетворил исковые требования к ООО "Региострой".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Региострой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем решение мирового судьи в данной части изменил, отказав во взыскании штрафа. В указанной части судебные постановления не обжалуются.

С выводами мирового судьи в части удовлетворения остальных требований суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N7 от 24 января 2020 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региострой" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв