Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-6571/2020[88-6854/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-43/2020

УИД 25RS0002-01-2018-009724-07

от 16 октября 2020 г. N88-6854/2020

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Чернобая Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" о взыскании убытков, установил:

Чернобай С.Г. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - ООО "Владстройзаказчик"), в обоснование указав, что вследствие осуществления ответчиком деятельности по строительству многоквартирного жилого дома были причинены повреждения принадлежащим истцу объектам (индивидуальному жилому дому, дровнику, летнему гостевому дому).

На основании определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 января 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИЦ Стройэкспертиза".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "НИЦ Стройэкспертиза" Клебановым М.Ю. подготовлено заключение эксперта, содержащее ответы на постановленные судом вопросы о наличии / отсутствии причинно-следственньй связи между произвеженными строительными работами в границах земельного участка с кадастровым номером N и техническим состоянием объектов, расположенных на смежных земельных участках N, N.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности заключения эксперта ООО "НИЦ Стройэкспертиза" Клебанова М.Ю, в том числе, по мотиву наличия заинтересованности эксперта (состоял в коммерческих отношениях с ответчиком, выполняя по его заданию различные работы по своему профилю); несоответствия выводов экспертного заключения ГОСТ Р 52892-2007 (при проведение судебной экспертизы геотехнический прогноз (оценка) влияния строительства на существующую жилую застройку не проводилась).

На основании данного ходатайства определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания" Стройковой Л.Н, Трошину М.В.

На определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года ООО "Владстройзаказчик" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене как незаконных. Заявителем приводятся доводы об отсутствии в судебном постановлении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы обоснования необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, в котором содержались доводы обосновывающие наличие сомнений в ранее данном заключении эксперта.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями, поскольку вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешен судом в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по делу повторную экспертизу.

В то же время оценка обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и определение необходимости назначения по делу повторной экспертизы относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владстройзаказчик" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв