Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-6667/2020[88-6870/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-5791/63/2019

Дело N 88-6870/2020

19 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Мыколаенко Евгения Николаевича на апелляционное определение Якутского городского суда от 29 июня 2020г. по гражданскому делу по иску Мыколаенко Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о возмещении убытков

установил:

Мыколаенко Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка N63 г. Якутска с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков в размер 40 000 руб, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Определением мирового судьи от 15 августа 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Главное управление

Заочным решением мирового судьи судебного участка N63 г. Якутска от 08 октября 2019г. исковые требования Мыколаенко Е.Н. были удовлетворены. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) в пользу Мыколаенко Е.Н. взыскано в возмещение убытков 40 000 руб.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 29 июня 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N63 г. Якутска от 08 октября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыколаенко Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мыколаенко Е.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Якутского городского суда от 29 июня 2020 г. как незаконного.

Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и Главным управлением МЧС России по Республике Саха (Якутия) на кассационную жалобу поданы возражения, в которых третье лицо просит оставить апелляционное определение Якутского городского суда от 29 июня 2020 г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что постановлением N34-258 от 20 мая 2016г. государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Андреевой М.Д. должностное лицо - директор ООО "Камелек" Мыколаенко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Якутского городского суда от 08 июля 2016г. названное постановление в отношении Мыколаенко Е.Н. отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с названным иском, Мыколаенко Е.Н. просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов понесенных им на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, сославшись на ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позиции, изложенные в постановлении от 16.06.2009 г. N9-П, определении от 17.01.2012 N-О-О Конституционного Суда РФ, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи.

Отменяя заочное решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якутский городской суд посчитал, что заявленные убытки не относятся к расходам на оплату юридических услуг по обжалованию постановлением N34-258 от 20 мая 2016г. государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции не оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении.

Как следует из представленного в обоснование исковых требований договора на оказание юридических услуг, его предметом являлось поручение Мыколаенко Е.Н. (доверитель) Зырянову А.А. (поверенный) осуществить защиту прав и законных интересов доверителя в суде по административному делу по обжалованию постановления государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО "Камелек" Мыколаенко Е.Н.

Из расписки Зырянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует что денежные средства в размере 40 000 руб. получены им от Мыколаенко Е.Н. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг по договору от 08.07.2016г.

В то же время доказательств наличия у истца расходов на оплату услуг представителя (защитника) по обжалованию постановления N от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательство истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия у него расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что оба названных выше постановления вынесены в рамках одного и того же дела (производства) материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда от 29 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыколаенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья