Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-682/2021[88-1790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Текиевой Елены Владимировны к Петлину Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИП Текиевой Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Текиевой Е.В. - Ходоковского Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Петлина С.И. и его представителя Мельниковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Текиева Е.В. обратилась в суд с иском к Петлину С.И. о взыскании денежных средств в сумме 2 530 000 руб, как неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 19 июня 2006 года перечислила на расчетный счет ООО "Дера-Владивосток" (далее - Общество) денежные средства в сумме 2 530 000 руб. в счет оплаты взноса в уставной капитал за Петлина С.И. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

11 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено не было. В добровольном порядке Петлин С.И. отказался возвратить денежные средства.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Петлина С.И. в пользу ИП Текиевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 530 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20850 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение от 12 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Текиева Е.В. просит отменить решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года, принять по делу новое решение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участниками общества ООО "Дера-Владивосток" являлись Текиева Е.В. (70%) и Петлин С.И. (30%).

В связи с необходимостью получения Обществом оптовой лицензии на реализацию алкогольной продукции и увеличения оборотных средств, 19.05.2006 участниками Общества принято решение об увеличении уставного капитала до 10 000 000 рублей, заключен учредительный договор.

19.06.2006 ИП Текиева Е.В. перечислила на расчетный счет ООО "Дера-Владивосток" денежные средства в сумме 2 530 000 руб, указав в назначение платежа "взнос в уставной капитал за Петлина С.И."

Требование о возврате денежных средств предъявлено Текиевой Е.В. Петлину С.И. 11.04.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик Петлин С.И. против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 15.11.2018 являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и фактических обстоятельств, при правильном применении норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Текиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи