Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-684/2021[88-2344/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. рассмотрев кассационную жалобу Даулетовой К.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года по заявлению производственного кооператива "Силуэт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Даулетовой Клавдии Петровны к производственному кооперативу "Силуэт" о понуждении к опосредованному подключению к электроэнергии

установил:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Даулетовой К.П. к ПК "Силуэт" о понуждении к опосредованному подключению к электроэнергии отказано.

ПК "Силуэт" обратился в суд с заявлением о взыскании с Даулетовой К.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года, заявление ПК "Силуэт" удовлетворено частично. С Даулетовой К.П. в пользу ПК "Силуэт" в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Даулетовой К.П. - Холмогоров С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Представителем ПК "Силуэт" Мазур Т.В. поданы письменные возражения.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Даулетовой К.П. не подлежащей удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные ПК "Силуэт" в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела в суде интересы указанного Кооператива представляли Мазур Т.В. и Петрова Х.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.11.2019 N464, заключенного между ПК "Силуэт" и ООО ЮФ "Афина", факт оказания услуг и получения денежных средств по договору ООО ЮФ "Афина" подтверждены счетами на оплату и платежными поручениями, полномочия представителей подтверждены доверенностями, выданными ПК "Силуэт". пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что по договору на оказание юридических услуг заключенному между ПК "Силуэт" и ООО ЮФ "Афина" участие в деле имело право принимать только генеральный директор Мазур Т.В, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Часть 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что процессуальный закон не ограничивает право организации поручить ведение от своего имени дела в суде лицу, связанному с данной организацией, при условии наделения его соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

Факт оказания ПК "Силуэт" юридической помощи ООО ЮФ "Афина" в лице доверенных исполнителей Мазур Т.В. и Петровой Х.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен. Полномочия указанных лиц подтверждены доверенностями, выданными ПК "Силуэт" в лице председателя Сантуевой В.В.

При определении размера судебных расходов подлежащих возмещению судами были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности, понесенных ПК "Силуэт" расходов по оплате услуг представителя.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даулетовой К.П. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова