Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-688/2021[88-1789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Вадима Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя САО "ВСК" Мотора Ю. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхов В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля, услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец основывал на ненадлежащем неисполнении страховщиком обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"", регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Конюхова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля - 2 500 руб, изготовления копии экспертного заключения - 800 руб, курьерских услуг - 513 руб, услуг представителя - 18 000 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем Конюхова В.И. по доверенности Абрамовым С.В. представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 50 минут в г. "адрес" в районе пересечения улиц "адрес" и "адрес" перед трамвайными путями произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 и " "данные изъяты"" регистрационный знак N, принадлежащего Конюхову В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонкова А.П, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность Конюхова В.И. застрахована ООО "СК " "данные изъяты"", которой страховой портфель передан от ООО "СК "Опора".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями-участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю " ФИО9".

Истец в порядке прямого возмещения убытков 16 августа 2018 года обращался в ООО "СК " "данные изъяты"", однако страховщиком осмотр автомобиля организован не был.

По заказу истца 7 сентября 2018 года ООО " "данные изъяты"" составлено заключение эксперта N N, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства " N" с учетом износа составляет 125 331 руб. 20 коп.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования по ОСАГО, что послужило основанием для обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП - в САО "ВСК".

16.10.2019 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

31.10.2019 транспортное средство истца осмотрено ответчиком, в результате которого установлено, что автомобиль отремонтирован.

11.11.2019 ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что транспортное средство истца отремонтировано, что не позволяет определить объем повреждений, относящихся к данному страховому случаю.

09.12.2019 Конюхов В.И. направил САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 30.01.2020 по тем же основаниям.

24.12.2019 истец обращался к финансовому уполномоченному, которым в принятии к рассмотрению обращения Конюхова В.И. отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала на непредставление ответчиком доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, определенном на основании заключении ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отклоняется. Несогласие ответчика с результатами экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, отсутствии права на проведение самостоятельной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении установленной положениями статьи 10 ГК РФ презумпции о добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из правомерности действий истца, самостоятельно организовавшего проведение экспертизы.

Учитывая, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, ответчик не предпринял попытки достоверно установить размер убытков, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Конюховым В.И. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, суды, установив при рассмотрении гражданского дела факт наступления страхового случая и размер убытков, причиненных потерпевшему, пришли к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах лимита, установленного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку неустойка судом взыскана не была, а определение конкретного размера штрафа не является выводом суда о применении нормы права. Разрешая вопрос о размере штрафа, суд не установилоснований для его снижения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требования о взыскании штрафа были правомерно удовлетворены в размере установленном законом - 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи