Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7072/2020[88-7227/2020]

2 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куделя Геннадия Николаевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 июля 2020 года по заявлению Куделя Геннадия Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Куделя Геннадия Николаевича к ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о признании незаконным протокола консилиума, установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года исковые требования Куделя Г.Н. к ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о признании незаконным протокола консилиума оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

14 января 2020 года Куделя Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года заявление Куделя Г.Н. удовлетворено частично. С ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница" в пользу Куделя Г.Н. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 3 июля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года и отмене апелляционного определения Амурского областного суда от 3 июля 2020 года как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования истца и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактически совершенных представителем действий и их объема, категории дела, разрешения спора в пользу истца, длительности судебного процесса, стоимости услуг представителя по данного категории дела в регионе, исходил из того, что взысканная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куделя Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева