Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7343/2020[88-7465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Анатольевны к Умникову Андрею Владимировичу, Лушникову Павлу Алексеевичу о понуждении произвести ремонт кровли пристройки многоквартирного дома

по кассационной жалобе Умникова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Умникова А.В. - Чеснокова Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пахомовой Т.А. - Спешнева С.В, возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомова Т.А. обратилась с иском к Умникову А.В, Лушникову П.А. о возложении обязанности произвести ремонт кровли пристройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежат функциональные нежилые помещения, расположенные в пристройке к указанному многоквартирному дому. В ходе осмотра кровли пристройки, проведенного управляющей компанией указанного многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДСРК"), установлено, что кровля пристройки имеет многочисленные повреждения (трещины, разрывы, отсутствие фрагментов) по всей площади, что привело к намоканию и частичному разрушению кирпичной кладки примыкающей к пристройке стены многоквартирного дома, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также наносит ущерб общедомовому имуществу, которое принадлежит собственникам многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "ДСРК", Гринчук С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Умникова А.В. возложена обязанность в срок 12 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу устранить повреждения кровли: трещины, разрывы в многоквартирном доме по адресу: "адрес" нежилых помещениях пом.1 (1-20) с кадастровым номером N пом.1 (21-41) с кадастровым номером N. В удовлетворении иска к Лушникову П.А. о понуждении ремонта кровли отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кровля (крыша) над принадлежащими ему нежилыми помещениями не может быть отнесена к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт апелляционной инстанции таким требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Лушникову П.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ему помещение I (44-55) не имеет общей крыши с помещениями, принадлежащими Умникову А.В. - помещениями I (1-20), помещениями I (21-43); отказывая в удовлетворении иска к Умникову А.В, суд указал на то, что кровля встроенно-пристроенного помещения, в котором расположены нежилые помещения Умникова А.В, является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", поскольку помещения встроенной части дома являются составной частью дома с общим фундаментом, имеют общие наружные и внутренние стены, перегородки, крышу, и установив, что кровля пристройки имеет повреждения, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию кровли пристройки несет управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о принадлежности кровли пристройки к общедомовому имуществу не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на Умникова А.В. обязанность по устранению повреждения кровли, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда руководствовалась положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходила из того, что крыша (кровля) пристроя над помещениями, находящимися в собственности ответчика Умникова А.В, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не обслуживает ни одно помещение кроме самого здания пристроя и не содержится за счет средств всех собственников помещений многоквартирного дома, носит иной функциональный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что под крышей встроенно-пристроенного нежилого помещения находятся объекты, связанные с обслуживанием всего здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением, используемые в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, либо доказательств того, что сама кровля используется в указанных целях, фактически не рассмотрел вопрос об отнесении спорной крыши (кровли) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относят крыши к составу общего имущества.

С учетом конструктивных и технических особенностей, крыши должны отвечать основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как утверждает Умников А.В. в кассационной жалобе и следует из материалов дела, нежилые помещения I (1-20) площадью 550 кв.м с кадастровым номером N и нежилые помещения I (21-43) площадью 754, 6 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности Умникову А.В, частично находятся на первом этаже под основной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и частично на первом этаже в выступающей части многоквартирного дома, при этом под всем первым этажом, в том числе под выступающей частью, расположен подвал многоквартирного дома.

Между тем, вывод о том, что крыша (кровля) пристроя над помещениями, находящимися в собственности ответчика Умникова А.В, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, сделан судом апелляционной инстанции без учета приведенных выше обстоятельств.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи