Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7477/2020[88-8075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Нетунаевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нетунаевой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Нетунаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 августа 2011 года между Нетунаевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 104 000 рублей. Заключительный счет по задолженности ответчика сформирован за период с 3 февраля 2015 года по 7 июля 2015 года, сумма задолженности составила 149 578, 73 рублей. В добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена. 29 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования на указанную выше сумму задолженности, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Нетунаевой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N за период с 3 февраля 2015 года по 7 июля 2015 года в размере 149 578, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191, 57 рублей.

В кассационной жалобе Нетунаева Е.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Феникс" исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 14 февраля 2011 года Нетунаева Е.В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

На основании указанного заявления между банком и Нетунаевой Е.В. заключен договор кредитной карты N.

В заявлении-анкете Нетунаева Е.В. также указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Общие условия), обязалась их соблюдать.

Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпустило на имя ответчика кредитную карту.

Нетунаева Е.В. получила и активировала кредитную карту, производила расходные операции с использованием кредитной карты (снимала наличные, совершала покупки), однако свои обязательства по своевременному гашению кредита не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154 698, 33 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 7 июля 2015 года банком сформирован заключительный счет, в котором указано на необходимость в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить всю сумму задолженности, также указано на необходимость расторжения договора кредитной карты.

Заключительный счет направлен банком 11 июля 2015 по адресу регистрации ответчика, однако возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В период исполнения договора ответчик о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке и в заключительном счете банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат, о неполучении счета-выписки и заключительного счета в Банк не обращалась.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N, обоснованного расчета задолженности в другом размере, опровергающего расчет задолженности, представленный ООО "Феникс", равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представила.

29 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которых банк уступил и продал ООО "Феникс" права (требования), в том числе в отношении задолженности Нетунаевой Е.В. по договору N на сумму 154 698, 33 рублей.

С учетом того, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, полагая, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств ее уведомления об уступке прав требования в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту, кроме того, в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N в размере 154 698, 33 рублей, направленное на имя Нетунаевой Е.В. по адресу регистрации, при этом сведений о том, что Нетунаева Е.В. известила банк о смене места регистрации, материалы дела не содержат, и доказательств того, что Нетунаевой Е.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору за спорный период в адрес первоначального кредитора (ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") суду не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Нетунаевой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N в заявленном истцом размере - 149 578, 73 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее возражениям на апелляционную жалобу истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки какого-либо возражения, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на стадии кассационного рассмотрения.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетунаевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи