Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7737/2020[88-7965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзиковой Валентины Владимировны к Московкиной Марии Николаевне, Московкину Ивану Николаевичу, Московкину Павлу Ивановичу об определение порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Юзиковой Валентины Владимировны на решение Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юзикова В.В обратилась в суд с иском к Московкиной М.Н, Московкину И.Н, Московкину П.И, Московкину Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N 1 в трехквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", а также 13/25 доли земельного участка общей площадью 1134 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для объектов жилой постройки, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", 2. Для прохода и проезда к своей квартире ответчики пользуются частью земельного участка, расположенного перед ее квартирой, что создает для нее препятствия, поскольку ответчики заявляют, что будут использовать данную территорию для своих целей в любое время. Уточнив требования, просила определить следующий порядок пользования указанным земельным участком: выделить ей в пользование часть, указанную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "Геомер", под номером ЗУ1 в границах с приведенными координатами поворотных точек площадью 502 кв.м; выделить в совместное пользование ответчикам часть земельного участка, указанную на данной схеме под номером ЗУ2 в границах с приведенными координатами поворотных точек площадью 631 кв.м; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, расходы на оплату помощи юриста по 20 000 рублей с каждого; возложить на нее обязательство снести расположенные на части земельного участка, выделяемого в совместное пользование Московкиным, принадлежащих ей строений: части сарая и уличного туалета - в срок до 1 сентября 2020 года, а также бани с выравниванием территории под ней - до 1 августа 2020 года.

До выполнения ею указанных действий сохранить за ответчиками право прохода к квартире по части земельного участка, выделяемого в ее пользование, через существующую калитку в заборе, выходящую на ул "адрес"

Определением Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года производство по делу в части исковых требований Юзиковой В.В. к Московкину Н.И. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска Юзиковой В.В. к Московкиной М.Н, Московкину И.Н, Московкину П.И. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юзикова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях Московкина М.Н, Московкин И.Н, Московкин П.И. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений участвующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юзикова В.В. является собственником "адрес" "адрес".

Квартира N 2 в данном доме находится в общей долевой собственности Московкина П.И, Московкина И.Н, Московкиной М.Н.

Земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", 2 с кадастровым номером N площадью 1134 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации квартир NN 1, 2 трехквартирного жилого дома находится в общей долевой собственности Московкина П.И. (3\25 доли), Юзиковой В.В. (13\25 доли), Московкина И.Н. (3\25 доли), Московкиной М.Н. (6\25 доли).

Доли участников в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Квартира N этого дома, а также земельный участок по адресу: "адрес", предназначенный для эксплуатации квартиры, стоят на отдельном кадастровом учете.

Указанный жилой дом расположен на пересечении "адрес".

Квартира, принадлежащая ответчикам, находится в центре трехквартирного жилого дома, вход (калитка) и въезд (ворота) на земельный участок, предназначенный для эксплуатации квартир NN 1, 2, оборудованы со стороны "адрес" и осуществляются через участок, используемый истцом.

Въезд на спорный земельный участок осуществляется через ворота, оборудованные со стороны "адрес", через территорию в пользовании истца.

Ответчики используют данный проезд ежегодно весной и осенью для откачки выгребной ямы и завоза дров.

Данный порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" "адрес", 2 был определен более 30 лет назад.

На части земельного участка, фактически находящемся в пользовании истца, расположены гараж, баня, теплица.

На площади участка, используемой ответчиками, также расположены гараж, баня и теплица.

В общем пользовании сторон находятся сарай и деревянные туалеты.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому истец желает исключить вход и въезд ответчиков на часть земельного участка, находящегося в их пользовании, через территорию, фактически используемую ею.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования земельным участком неприемлем для ответчиков с учетом их возраста и состояния здоровья, поскольку проход от калитки до квартиры увеличится в два раза. Также указанный порядок пользования создаст неудобства и препятствия для обслуживания квартиры со стороны "адрес" (уход за окнами, фасадом, придомовой территорией). Кроме того, он не учитывает размер долей в праве собственности на земельный участок каждого из участников долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что представленный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком нарушит права ответчиков, в том числе их право на владение и пользование имуществом в условиях сложившегося в течение длительного времени порядка пользования.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами возникшего между сторонами спора неразрешенным, не могут быть признаны состоятельными, так как отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту не исключает право обращения заинтересованного лица с иском об определении иного варианта пользования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзиковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи