Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7849/2020[88-8053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аева Игоря Вадимовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" Дубровской Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 9 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля марки "Тойота Корса" Федоренко А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Хонда Фит" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС". 17 апреля 2019 года он направил в адрес АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, которое 21 мая 2019 года страховой компанией оставлено без удовлетворения по причине того, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда является недействительным. Между тем, согласно сведениями РСА страховой полис виновника на момент дорожно-транспортного происшествия еще действовал. В ответ на повторную претензию от 30 августа 2019 года ответчик сообщил, что ранее направленный отказ оставляет в силе. 18 ноября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования посредством электронного обращения через личный кабинет, приложив сведения о направлении заявления страховой компании, копию ответа страховщика на претензию, сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда, однако его обращение финансовым уполномоченным по существу не рассмотрено.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378 062, 23 рублей, неустойку с 17 мая 2019 года до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 3 780, 62 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Аева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 378 062, 23 рублей, неустойка за период с 17 мая 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за юридические услуги 10 000 рублей, за проведение экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений участвующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и второй инстанций, руководствуясь статьями 929, 958, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и установив, что повреждения автомобиля истца Аева И.В. получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2019 года, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "МАКС", полис ОСАГО ХХХ N виновника дорожно-транспортного происшествия на 9 апреля 2019 года являлся действующим и прекратил свое действие только 12 апреля 2019 года, учитывая, что ответчик, получив 26 апреля 2019 года заявление истца о страховой выплате, страховую выплату не произвел, необоснованно указав, что договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, принимая во внимание заключение ИП Семченкова Н.Ю. N 384 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, пришли к единому выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 378 062, 23 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия до даты дорожно-транспортного происшествия, о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе АО "МАКС" не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи