Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7855/2020[88-8029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дячук О.П. - Пивоварцевой Е.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску Дячук О.П. к администрации Надеждинского муниципального района, Захарченко К.Ф, Ланевской А.Ф. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Дьячук О.П.- Пивоварцевой Е.Ю, представителя Захарченко К.Ф, Ланевской А.Ф. - Тычкивской И.Ю.

установила:

Дячук О.П, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв. м "адрес"

При уточнении границ указанного земельного участка было выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Захарченко К.Ф, Ланевской А.Ф, их фактическому местоположению. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N сдвинут приблизительно на 6, 5 - 8 м в северо-восточном направлении относительно своих фактических границ, в его границы не попадает большая часть дома, расположенного на земельном участке, а также в его границы попадает часть земельного участка истца.

Существующие границы земельных участков закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения - в виде металлического забора, металлической сетки и деревянного забора.

Также выяснилось, что граница земельного участка истца налагается и на земельный участок с кадастровым номером N, который был образован по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений. Сведений о правообладателе данного земельного участка нет.

Полагала, что имеется реестровая ошибка в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, так как при его межевании были использованы неверные сведения.

Просила признать наличие реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N "адрес", аннулировать сведения об указанном земельном участке и внести сведения о местоположении этого участка по указанным в таблице координатам; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:110001:871, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дячук О.П. просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, считая их незаконными, ссылаясь на не установление судами всех имеющих значение обстоятельств. Указывает, что судами не учтено, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N "адрес", правообладателем которого является истец, необходимо аннулировать сведения не только о земельном участке с кадастровым номером N, но и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ланевской А.Ф. и Захарченко К.Ф. Представленными документами подтверждено, что в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Дьячук О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м, расположенного "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенного "адрес"

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете соответственно с 13.01 1989 и с 01.01.1997 как ранее учтенные без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2021 кв.м, расположенный "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, поставлен на кадастровый учет 24.03.2004, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении дела судами анализировались представленные истцом доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера Р, из которого следует, что при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца установлено, что фактически обрабатываемая площадь составляет 4860 кв.м, но по правоустанавливающим документам составляет 2500 кв.м, смежный земельный участок с кадастровым номером N примерно на 6, 5-8 м сдвинут в северо-восточном направлении и в его границы не попадает часть дома, расположенного на земельном участке, а также межевой план от 06.11.2018, составленный кадастровым инженером К, с целью уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, заключение специалиста - кадастрового инженера С, сделавшего вывод о том, что исправление местоположения границы земельного участка N без изменения площади и конфигурации может привести к новой реестровой ошибке, устранение возможно путем незначительного изменения конфигурации, что возможно в пределах допустимого изменения значений площади уточняемого объекта.

Кроме того, судами учтено, что установленное на день обращения истца в суд смещение границ земельного участка N как реестровая ошибка была исправлена на основании представленных в уполномоченный орган документов. Утверждая, что реестровая ошибка не исправлена, истцом приведены доводы, указывающие на то, что после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N в границах этого участка оказался её забор, который более пятнадцати лет существовал на местности.

По результатам оценки всех представленных доказательств в совокупности судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод о том, что предложенное истцом местоположение земельного участка с кадастровым номером N (границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) с изменением его конфигурации, не является устранением реестровой ошибки, фактически свидетельствует о наличии между сторонами - смежными землепользователями спора о границах и местоположении земельных участков, который предметом иска не являлся.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании оценки доказательств при соблюдении требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права - пункт 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ, положения статьи 22, 61 Федерального Закона от 13.07.2015 N218 " О государственной регистрации недвижимости" применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в апелляционной жалобе, которая признана неверной по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дячук О.П. - Пивоварцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи