Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7946/2020[88-8019/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-602/2020

Дело N 88-8019/2020

1 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Раменской Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мантурова Валерия Владимировича к Раменской Ирине Владимировне о возмещении ущерба, установил:

Мантуров В.В. обратился в суд к Раменской И.В. с исковыми требованиями о взыскании в возмещение ущерба 17 280 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб, государственной пошлины в размере 691 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Раменской И.В. в пользу Мантурова В.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17 280 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 691 руб.

В кассационной жалобе Раменской И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование предъявленных исковых требований Мантуров В.В, указал, что в результате действий ответчицы был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Согласно представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 17 280 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица при открывании двери своего автомобиля причинила механические повреждения автомобилю истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, по делу не имеется.

Судами установлено, что имущественный вред истцу был причинен не в процессе использования ответчиком принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, с учетом положений ст. 1, п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное событие не относится к страховым случаям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб на основании п.1 ст.1064 ГК РФ правомерно возложена на ответчика, в результате действий которого, как установлено судом, было повреждено имущество истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раменской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв