Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7997/2020[88-8269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутик Екатерины Андреевны к КГУП "Примводоканал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Крутик Екатерины Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Крутик Е.А. обратилась в суд с иском указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу N по иску Крутик Е.А. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителя. Производство по делу прекращено вследствие ее отказа от исковых требований, заявленного в связи с тем, что КГУП "Приморский водоканал" добровольно исполнило исковые требования и восстановило дорожное покрытие, соответственно предмет спора отсутствует. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика она испытывала сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. Для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутик Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей, связанной с ремонтом дорожного полотна по "адрес" в "адрес".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2019 производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крутик Е.А. указала на то, что ее отказ от исковых требований к КГУП "Приморский водоканал" обусловлен тем, что ответчик в добровольном порядке выполнил ее требования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что КГУП "Примодоканал" добровольно выполнил требования истца, что явилось основанием к отказу от поддержания исковых требований, поскольку установочная часть определения суда отражает позицию стороны, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу, в то время как при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, подтверждающих как факт нарушения прав Крутик Е.А. действиями/бездействиями ответчика, так и признание ответчиком требований истца и удовлетворения их в добровольном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела оснований для компенсации морального вреда.

Иная оценка доказательств по делу, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда и основанием к отмене решения на стадии кассационного обжалования не является, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи