Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-79/2021-(8Г-10887/2020)[88-1873/2021]

17 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 6 мая 2020 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Ваулину Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Вакулину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с тем заявителем в установленный судом срок не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 марта 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Ваулину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 30 апреля 2020 года.

27 марта 2020 года копия определения направлена судом в адрес ПАО СК "Росгосстрах", получена адресатом 14 апреля 2020 года.

В установленный срок обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, заявителем устранены не были, в связи с чем мировой судья определением от 6 мая 2020 года возвратил исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах".

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

Установив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатков, а затем, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, возвратил его на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод жалобы о невозможности предоставления суду документов, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленный срок, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин препятствующих для своевременного совершения процессуальных действий.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 6 мая 2020 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова