Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8065/2020[88-8117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руцкий О.В. обратился в суд к общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-1" (далее - ООО "УК ЖЭУ-1") обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (далее - ООО "Строительная компания "ЭНКИ") с названным иском, указав в обоснование, что принадлежащая истцу на праве собственности "адрес", расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу : "адрес"А, в период проведения работ по восстановлению кровли многоквартирного дома многократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. подвергалась затоплению вследствие атмосферных осадков.

Причиной затопления стало не обеспечение подрядчиком - ООО "Строительная компания "ЭНКИ" гидроизоляции чердачного помещения и не сооружение временного гидрозащитного покрытия с целью предотвращения причинения вреда.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного в результате заливов жилого помещения истца составляет 400 000 руб.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков 400 000 руб. в возмещение ущерба, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 252000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 руб. расходы на оплату проведения оценки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020г. исковые требования Руцкого О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "ЭНКИ" в пользу Руцкого О.В. взыскано в возмещение материального ущерба 310 220 руб.

В удовлетворении исковых требований Руцкого О.В. к ООО "Строительная компания "ЭНКИ" о взыскании материального ущерба большем размере, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Руцкого О.В. к ООО "УК ЖЭУ-1" отказано в полном объеме.

С Руцкого О.В. в пользу ООО "Строительная компания "ЭНКИ" взысканы судебные расходы в сумме 4550 руб.

С Руцкого О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6485, 11 руб.

С ООО "Строительная компания "ЭНКИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4442, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020г. отменено и по делу принято новое решение.

С ООО "УК ЖЭУ-1" в пользу Руцкого О.В. взыскано в возмещение материального ущерба 310 220 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 157 610 руб, расходы на проведение оценки 10 000руб. В остальной части удовлетворении исковых требований Руцкого О.В. к ООО "УК ЖЭУ-1" отказано.

В удовлетворении исковых требований Руцкого О.В. к ООО "Строительная компания "ЭНКИ" отказано.

С ООО "УК ЖЭУ-1" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 928 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ-1" ставится вопрос об отмене Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года как незаконного.

Руцкой О.В, представители ООО "Строительная компания "ЭНКИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Руцкой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником "адрес", расположенной на последнем 10 этаже многоквартирного дома по "адрес"А в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖЭУ-1".

ДД.ММ.ГГГГг. кровля указанного многоквартирного дома была уничтожена в результате пожара.

В целях проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли названного дома на основании распоряжения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО СК "Энки" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению кровли жилого дома по адресу : "адрес" А (п.1.1). Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в период атмосферных осадков квартира истца подверглась заливам, что подтверждено представленными в дело составленными управляющей организацией актами.

Согласно представленному истцом отчету об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Евдокимовой Н.С. размер затрат на восстановление квартиры истца составляет 400 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы с учетом его корректировки экспертом в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимого в связи с повреждениями полученными в результате заливов зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310220 руб.

Судом также установлено, что заливы квартиры истца произошли в период проведения ООО "Строительная компания "ЭНКИ" работ по восстановительному ремонту кровли названного многоквартирного дома на основании заключенного муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого в обязанности подрядчика (ООО "Строительная компания "ЭНКИ") входило возведение временной кровли в целях защиты от возможных протечек в квартиры жильцов в период строительства кровли (предусмотрено разделом 16 локального сметного расчета), подрядчик принял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в связи с выполнением работ по контракту (п.2.1.7 муниципального контракта).

Суд установил, что к работам по выполнению муниципального контракта ООО "Строительная компания "ЭНКИ" фактически приступило до его заключения, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, полагал, что вред жилому помещению истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Строительная компания "ЭНКИ". При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УК ЖЭУ-1" суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Руцкого О.В. к ООО "УК ЖЭУ-1" и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная компания "ЭНКИ", сославшись на п.п.1, 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, 10, 11, 15, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.4.3.1, 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, исходила из того, что причинение ущерба жилому помещению истца предшествовало заключению муниципального N106/10 от 23.07.2018г. с ООО "Строительная компания "ЭНКИ" и возникновению у последнего обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ кровли названного многоквартирного дома, сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение фактического выполнения ООО "Строительная компания "ЭНКИ" указанных работ с 22.05.2018г. и пришла к выводу о том, что причинение истцу ущерба является следствием ненадлежащего выполнения ООО "УК ЖЭУ-1" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно перекрытия, отделяющего квартиру дома от кровли дома. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие кровли жилого дома не освобождало ООО "УК ЖЭУ-1" от обязанности обеспечить сохранность перекрытия, являющегося основанием чердака, обеспечить содержание общего имущества в состоянии обеспечивающем, сохранность имущества физических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи, с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Приходя к выводу о причинении ущерба по вине ООО "Строительная компания "ЭНКИ", суд первой инстанции исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел в тот момент, когда ответчиком на кровле многоквартирного дома фактически выполнялись аварийно-восстановительные работы, при этом суд установил, что при выполнении данных работ ответчиком не было обеспечено сооружение временной кровли для защиты от осадков.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца, представителей ООО "УК ЖЭУ-1", департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (отзыв на исковое заявление - л.д.228 т.1), фотографий кровли многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.257-262 т.1).

Таким образом, судом было установлено, что к работам по аварийно-восстановительному ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома ООО "Строительная компания "ЭНКИ" приступило до заключения контракта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на 5 день после пожара, заливы жилого помещения истца вследствие протечек с кровли дома возникли в период фактического выполнения названным ответчиком аварийно-восстановительных работ на кровле дома.

При этом последующими действиями по заключению муниципального контракта администрация г. Южно-Сахалинска в лице департамента городского хозяйства одобрила выполнение ООО "Строительная компания "ЭНКИ" указанных работ (ст.982 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу судом первой инстанции было установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине ООО "Строительная компания "ЭНКИ", а именно вследствие того, что при проведении последним ремонтно-восстановительных работ на кровле многоквартирного дома не была обеспечена защита дома от атмосферных осадков путем сооружения временной кровли.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение жилого помещения истца возникло вследствие неисполнения ООО "УК ЖЭУ-1" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом установлено не было.

Приходя к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "УК ЖЭУ-1", суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие кровли многоквартирного дома не освобождало ответчика от обязанности обеспечить сохранность перекрытия, являющегося основанием чердака, а равно от установленной п.п. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обязанности поддержания данного имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений законодательства не учтено, что на момент повреждения жилого помещения истца вследствие протечек кровля многоквартирного дома была уничтожена в результате пожара, обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ кровли на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления были приняты на себя ООО "Строительная компания "ЭНКИ", с которым в последующем был заключен муниципальный контракт на выполнение данных работ, повреждение жилого помещения истца вследствие протечек кровли произошло в период фактического выполнения подрядной организацией ООО "Строительная компания "ЭНКИ" ремонтно-восстановительных работ на кровле многоквартирного дома. При этом по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "УК ЖЭУ-1" наряду с подрядной организацией несло обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является ООО "Строительная компания "ЭНКИ".

При таких обстоятельствах на последнем лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба.

Таких доказательств ответчиком - ООО "Строительная компания "ЭНКИ" в материалы дела представлено не было. То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ раньше, чем был заключен муниципальный контракт, с учетом приведенных выше положений закона не исключает вину ответчика в причинении вреда.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции по условиям муниципального контракта (п.2.1.7) на подрядчика была возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в связи с выполнением работ по контракту.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о причинении истцу ущерба по вине управляющей организации не соответствует закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи