Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8106/2020[88-8175/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-7/2020

Дело N 88-8175/2020

8 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу УМВД России по г.Владивостоку на апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ровниковой Оксаны Валериевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ, Департаменту Финансов Приморского края о взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, установил:

Ровникова О.В. обратилась в суд к ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных в связи с с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по г.Владивостоку.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28 февраля 2020 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г.Владивостоку ставит вопрос об отмене апелляционного определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Ровникова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 28.08.2018 постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.03.2019 постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых может быть вынесено постановление.

Ровникова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств составления протокола об административном правонарушении в отсутствие оснований, исходил из того, что вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении истцу убытков не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судебным решением в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых может быть вынесено постановление, пришел к выводу о правомерности предъявленных истицей требований.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица сотрудника органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении как необходимого условия для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г.Владивостоку - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв