Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8136/2020[88-8890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Горлову Василию Александровичу, Шевцову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В, представителя МО МВД России "Благовещенский" Волковой Е.С, представителя Горлова В.А. и Шевцова А.М. - Болдыревой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Горлову В.А, Шевцову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 26 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 и в его пользу взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения на специализированной стоянке автомобиля в размере 17 879 рублей. Мировой судья установил, что 30 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Горловым В.А. в отношении ФИО8 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Шевцовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 3 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, установив факт незаконного административного преследования в отношении ФИО8 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, пришел к выводу, что взыскиваемые истцом расходы возникли в связи с необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении путем составления Шевцовым А.М. протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ от 30 января 2017 года и находятся в прямой причинно-следственной связи с составлением 30 января 2017 года Горловым В.А. протокола о задержании транспортного средства, взыскал в пользу ФИО8 убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения на специализированной стоянке автомобиля в размере 17 879 рублей. 21 июня 2018 года денежные средства перечислены ФИО8 Истец просил суд взыскать с Горлова В.А. и Шевцова А.М. солидарно в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 17 879 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу Горлов В.А. в лице представителя Болдыревой О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в возражениях относительно нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, установив, что судебным решением с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 17 879 рублей, решение суда исполнено, при этом из судебного акта следует, что взыскиваемые истцом расходы возникли в связи с необоснованным возбуждением производства по административному делу путем составления Шевцовым А.М. протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ от 30 января 2017 года и находятся в прямой причинно-следственной связи с составлением инспектором ДПС Горловым В.А. протокола о задержании транспортного средства; вместе с тем, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом установлено, что 30 января 2017 года при проверке сотрудниками ИДПС принадлежности государственного регистрационного знака N автомобилю "ToyotaVitz" произошел сбой информационной системы ГИБДД-М, вследствие чего были получены недостоверные сведения; согласно выводам служебной проверки нарушение заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" старшим лейтенантом полиции Шевцовым А.М. и инспектором (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" старшим лейтенантом полиции ФИО9 требований статей 24.1, 26.1, части 1 статьи 26.2 КоАП РФ стало возможным по объективным причинам (сбой информационной системы "ГИБДД ФИС-М"), суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании с ответчиков суммы ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления

противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи