Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8195/2020[88-8365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Марковой Г.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Александра Платоновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Герасимова Д.Г, представителя Казанцева А.П. - Гринюк Л.Л, представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" Кепко И.И, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.П. обратился в суд с названным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" края. Заключением межведомственной комиссии N от 25 февраля 2016 года указанный жилой дом, находящийся в федеральной собственности и переданный в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", признан аварийным и подлежим сносу.

После признания дома аварийным, Казанцев А.П. получил уведомление от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" о необходимости сноса жилого дома, от которого истец отказался, ссылаясь на отсутствие допуска к подобным работам. ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" предложило собственникам квартир самостоятельно оценить принадлежащие им жилые помещения с целью определения выкупной цены, однако в дальнейшем в выкупе помещений было отказано.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, иные жилые помещения взамен непригодных для проживания не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Казанцев А.П. просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выкупную цену жилого помещения в размере 3 072 239 руб, убытки в размере расходов на переезд 13 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 23 626 руб, оплату копировальных услуг 2 124 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".

Решением Находкинского городского суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. Квартира N в "адрес" края изъята для государственных нужд Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае за счет казны Российской Федерации в счет возмещения цены за выкупаемое имущество взыскано 3 085 939 руб. Право собственности Казанцева А.П. на указанное жилое помещение прекращено после выплаты выкупной цены и признано за Российской Федерацией, с сохранением за Казанцевым А.П. права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Казанцева А.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 30 050 руб.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит отменить принятые по делу судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судов об исключительной собственности Российской Федерации на спорный жилой дом является ошибочным, поскольку в доме имеются не только служебные квартиры, но и приватизированное гражданами жилье. Поэтому распоряжение, изданное территориальным управлением на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений аварийными и подлежащими сносу, касалось только восьми жилых помещений (квартир N комнаты в "адрес"), являющихся собственностью Российской Федерации, а не жилых помещений всего дома. Судами не учтено, что военный городок, на территории которого расположен спорный объект, исключен из перечня закрытых военных городков. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность Находкинского городского округа произвести изъятие аварийного жилья и его выкуп для муниципальных нужд, в результате обязанность по выкупу жилого помещения возложена судом на ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с ноября 2000 года Казанцев А.П. является собственником 2-х комнатной "адрес" многоквартирном жилом "адрес" края.

Дом 1944 года постройки расположен на земельном участке площадью 14 201.09 кв. м, в границах которого расположены многоквартирные дома военного городка N по "адрес".

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".

В многоквартирном жилом "адрес" из 12 квартир часть принадлежат гражданам на праве собственности, другая часть является федеральной собственностью и переданы в оперативное управление ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".

Заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2016 года N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес Казанцева А.П. заместителем начальника службы- начальником МТО ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" была направлена выписка из протокола жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 8 апреля 2016 года, в которой на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищной комиссией принято решение о сносе собственниками жилых помещений названного дома в течение месяца со дня получения уведомления.

1 марта 2017 года Казанцев А.П. обратился с заявлением на имя руководителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", в котором выразил отказ от самостоятельного сноса жилого помещения, сославшись на отсутствие допуска к таким работам и то, что дом является собственностью воинской части. В заявлении указал на готовность приять любой способ обеспечения его жилищных прав, в том числен на предоставление другого жилого помещения либо получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 072 239 руб, расходов на переезд 13 700 руб, подтвержденных заключением специалиста.

В ответе от 20 марта 2017 года ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" выразило отказ в обеспечении реализации прав Казанцева А.П, сославшись на то, что решение данного вопроса относится к компетенции органов местного самоуправления.

Вступившим в силу решением Находкинского городского суда от 8 ноября 2017 года по административному делу N 2а-2968/2017 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в неиздании распоряжения о признании многоквартирного жилого дома 8 по улице Астафьева в городе Находка аварийным и подлежащим сносу, с указанием сроков отселения физических лиц, с возложение обязанности принятия соответствующего решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 27 апреля 2018 года N-р признаны аварийными и подлежащими сносу жилые помещения "адрес", являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении у правообладателя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Удовлетворяя исковые требования Казанцева А.П. об изъятии для государственных нужд Российской Федерации жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выкупной цены за жилое помещение, признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснениями, данными судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором распложена квартира истца, по состоянию на 17 марта 2005 года находился в реестре федерального имущества; 7 из 12 квартир дома являются федеральной собственностью, в отношении которых ответчиком принято решение о сносе (произвести разборку, демонтаж с последующей утилизацией); дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, принадлежность которого и целевое назначение после сноса дома не изменяются; дом, его отдельные жилые помещения и земельный участок не относятся к муниципальному имуществу, что исключает обязанность органа местного самоуправления произвести изъятие земельного участка под домом для муниципальных нужд.

С учетом принципа аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение истца подлежит изъятию для государственных нужд органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Такие выводы суда первой инстанции признал обоснованными и соответствующими закону суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принятыми ими судебными актами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на существенное нарушение судами, разрешившими дело, норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение соответствует положениям части 10.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставлен в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственным ему предприятиям (учреждениям), а также расположен на территории обособленного или закрытого военного городка, изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется для государственных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 настоящей статьи.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года (дело N 2-876/20).

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Г.И. Маркова

К.В. Аноприенко