Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8239/2020[88-8370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Марковой Г.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Гасанову Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Росвоенипотека" (ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих") обратилось с иском к Гасанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 144 725 руб. 51 копейки, процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 9% с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" края с земельным участком, установив начальную продажную цену заложенного имущества по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что 25 июля 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Гасановым Е.Е. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем в размере 965 651 руб. 13 копеек предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Газпромбанк" для приобретения в собственность указанного дома с земельным участком. Дом и земельный участок, приобретенные с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находятся одновременно в залоге у ОАО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". В связи с ошибочным включением ответчика в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и отсутствием у него оснований для возникновения права на использование накоплений, накопительный счет Гасанова Е.Е. был аннулирован. 19 июля 2018 года в адрес Гасанова Е.Е. был направлен график возврата задолженности по целевому жилищному займу; обязанность по возврату задолженности в добровольном порядке не исполнена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Газпромбанк", Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года иск удовлетворён. С Гасанова Е.Е. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 2 262 469 руб. 23 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество. Способом реализации заложенного недвижимого имущества определены публичные торги. Произведено взыскание процентов за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% с 20 февраля 2019 года и взыскание пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 20 февраля 2019 года по день возврата займа включительно. С Гасанова Е.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" - государственная пошлина в размере 19 512 руб. 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2005 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с общей продолжительности военной службы более 20 лет. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2005 года N 117-ФЗ, регламентирующей порядок прекращения участия в накопительно-ипотечной системе. Считает, что при принятии решения судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, которые не были заявлены, сделаны выводы о добросовестной реализации Гасановым Е.Е. своих жилищных прав. Указывает на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что Гасанов Е.Е, являясь военнослужащим Федеральной службы безопасности Российской Федерации, стал участником накопительно-ипотечной системы, правовые, организационные, экономические и социальные основы которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) представляет собой исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Гасановым Е.Е. в собственность было приобретено жилое помещение - индивидуальный жилой "адрес" края, площадью 131.8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 453 кв.м. (кадастровый N).

Дом и земельный участок были приобретены на средства ипотечного кредита, предоставленного ОАО "Газпромбанк" по договору от 12 ноября 2013 года N

В рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих 12 ноября 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Гасановым Е.Е. был заключен договор целевого жилищного займа N, по которому военнослужащему бил предоставлен целевой жилищный заем в сумме 965 651 руб. 13 копеек для уплаты первоначального взноса на погашение ипотечного кредита, полученного в банке.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств, полученных на приобретение жилого помещения, Гасанов Е.Е. передал приобретенные в собственность дом и земельный участок в залог ОАО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека".

8 сентября 2017 года ФГКУ "Росвоенипотека" направило Гасанову Е.Е. уведомление о закрытии его накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Такое решение принято на основании документов, поступивших из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, подтверждающих, что при включении Гасанова Е.Е. в реестр участников накопительно-ипотечной системы не был учтен факт наличия у него более 3-х лет военной службы по контракту на момент присвоения первого воинского звания офицера, в связи с чем он не мог быть отнесен к участникам накопительно-ипотечной системы и включен в реестр таких участников ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655) при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

При исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства) (пункт 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370).

В связи с неисполнением Гасановым Е.Е. требования о возврате накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 11, 14, 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370), положениями заключенного между сторонам спора договора целевого жилищного займа N и исходил из того, что поскольку после закрытия именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы Гасанов Е.Е. выбыл из накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, он обязан возместить денежные средства, направленные истцом на обеспечение его жилищных прав с именного накопительного счета.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установилнесоответствие выводов, положенных в основу принятого по делу судом первой инстанции решения, фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основаниями для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, являются: 1) увольнение его с военной службы; 2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы законодательством не установлено.

Если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N2794-О).

Учитывая также правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование записи об ответчике Гасанове Е.Е. в реестре участников накопительно-ипотечной системы и закрытие специального накопительного счета по причине ошибочного включения истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы не являлось основанием для отказа истца от исполнения взятых не себя обязательств по жилищному обеспечению ответчика в пределах денежных сумм, перечисленных по договору целевого жилищного займа.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Гасанов Е.Е. был уволен с военной службы, имея выслугу лет в льготном исчислении 34 года 9 дней (в том числе 17 лет 10 месяцев 9 дней календарная, 16 лет 2 месяца льготная), что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является основанием для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гасанова Е.Е. денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" в ОАО "Газпромбанк" в рамках исполнения обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принятым им судебным актом, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика 61 537 руб. 55 копеек, перечисленных за Гасанова Е.Е. ФГКУ "Росвоенипотека" в ОАО "Газпромбанк" после увольнения ответчика с военной службы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который посчитал его несостоятельным, поскольку право на указанные денежные средства возникло у ответчика в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Суд кассационной инстанции находит такую оценку приведенным доводам правильной, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

Возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 150 руб, произведено судом апелляционной инстанции за счет средств ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права истца на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Г.И. Маркова

К.В. Аноприенко